Citat:
În prealabil postat de bin000
Iar in ceea ce priveste ca "logica nu se ocupa de spatiu si materie " te înșeli caci nu cunosti nici macar principiile de baza ale ei. Ai auzit de principiul terțului exclus? Cuantica vrea sa inventeze o noua regula cea a terțului inclus si de aia sunt 10 teorii.
|
Uite, ca sa te documentezi:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Principiul_terțului_exclus
Este un concept generic, cum se aplica el in diversele detalii ale lumii fizice deja nu mai tine de logica.
De exemplu, in link -ul de mai sus, se vorbeste de "cercul patrat", ei bine asta nu e un aspect care sa tina de logica, ci tine de geometrie, geometria este cea care defineste cercul, defineste patratul si abia pe urma principiul terului exclus vine sa ne spuna ca cercul nu poate fi patrat, chestie care in principiu poate nici nu tine macar de geometrie ci de lingvistica?
Aplicat in lumea fizica, sunt mai multe aspecte care iti scapa:
1. La nivel
macroscopic, teoretic si experimental s-a demonstrat ca in
majoritatea cazurilor, un obiect fizic,
macroscopic (repet) nu poate fi simultan in doua locuri.
Asta nu inseamna ca la un moment dat nu s-ar putea sa constantam ca acest lucru este totusi posibil.
Fenomenul se numeste "bilocatie" si este evocat atat in literatura paranormala cat si in vietile unor sfinti.
Insa poate cel mai bun exemplu, desi nu de ordin material dar in orice caz nu imaginar
este:
""În mormânt cu trupul, în iad cu sufletul, ca un Dumnezeu, în rai cu tâlharul și pe scaun împreună cu Tatăl și cu Duhul ai fost Hristoase, toate umplându-le Cel ce ești necuprins"
2. La nivel
cuantic, regulile lumii macroscopice nu se aplica la fel si probabil aici este cel mai evident aspect in care "logica" ta se dovedeste falimentara, si anume pretentia ca acelasi
determinism sa existe si la nivel cuantic.
Oricum, nu trebuie sa fii prea rusinat, minti mai
stralucite ca a ta, a lui
Einstein de exemplu, au comis aceeasi eroare, pornind de la premiza ca
"Dumnezeu nu da cu zarul" a incercat sa elaboreze o
teorie de tip
deterministic care sa explice fenomenele
cuantice insa dupa ce a pierdut cateva batalii in domeniu, a murit luand cu sine acest
esec de care prea putini stiu.
3. Alt aspect care nu-l cunosti si probabil ca nu-l pricepi este acela ca o
teorie fizica este de multe ori o aproximare a realitatii. Pana la un punct se poate dovedi incredibil de precisa dar asta nu inseamna ca ea descrie exact realitatea.
Un exemplu comun ar putea fi
modelul planetar al atomului.
Probabil multi din cei care au fost cat de cat atenti la lectiile de fizica din gimnaziu/liceu, dar n-au urmat o facultate de specialitate, au amas cu impresia ca atomul e ca un mic sistem solar, cu un nucleu format din bilute (protoni si neutroni) si cu electronii ca niste planete invartindu-se in jurul lui pe diverse orbite.
Ei bine, in realitate nimeni nu a observat asa ceva (ar fi de altfel si cam imposibil ca optica clasica sa lucreze la nivelul asta) dar mai mult, teoria a evoluat destul de mult astfel incat electronul si-a pierdut intr-o anumita masura consistenta materiala, existand ca si in cazul luminii experimente care arata natura sa ondulatorie.
Asta nu inseamna ca teoria respectiva nu a fost buna, ba chiar mai mult, in baza ei s-au ajuns la formule care chiar daca pe undeva stabilite nitel empiric, descriu destul de bine datele obtinute in baza diverselor experimente la acest nivel.
Poate ca teoria cuantica este un fel de model planetar al atomului, dar deocamdata este tot ce avem mai bun la nivelul asta si inca o data, descrie/explica incredibil de
precis ce se intampla la nivel cuantic.
Ceea ce probabil te frustreaza si te face sa sari la "gatul" teoriei cuantice, sunt diversele interpretari ale ei, unele care tin de New Age.
Cu mai multa cunoastere in domeniu, nu neaparat a fizicii cat a logicii simple si filosofiei cred ca ai putea face separatia intre ceea ce este stiinta si filosofie sau mai degraba fantezie filosofica si nu te-ai mai lua la tranta cu aspecte care te depasesc.
Asa cum si alti colegi intru ale credintei si semidocti in ale fizicii
sar la gatul unor teorii care ii depasesc (Big Bang) doar pentru ca au fost/sunt instrumentate de atei in ajutorul "ateismului militant" si pentru ca nu pot vedea si ataca eroarile logice din aceasta abordare, se leaga de cealalta "victima", teoria fizica care este o teorie si doar atat, nu demonstreaza nici existenta nici inexistenta lui Dumnezeu, nici vesnicia materiei din "ateismul materialist si dialectic", nici altceva din sfera asta.