Citat:
În prealabil postat de iliegh
Nu putem afla deoarece sunt prea multi neuroni si prea multe conexiuni. Cine sta sa le numere. E vorba de o imposibilitate practica nu teoretica.
|
Nu cred ca numarand conexiunile ne vom da seama cum functioneaza creerul.
Citat:
|
Chiar in conditiile tale, putem asocia acel raspuns cu inteligenta. O piatra nu ti-ar fi raspuns nimic.
|
Ateii au chiar asa
scazute standarde vizavi de
inteligenta?
Citat:
|
Chiar imi pare rau ca nu ai inteles pasajul asta. Era in avantajul credintei. Incerc sa-ti explic. Vorbeam despre modul in care se manifesta materia in lume, si despre posibilitatea ca substratul materiei, care o genereaza de fapt, sa posede inteligenta. Pacat ca nu te-ai prins, a fost unul din rarele mele momente in care dau credit ideii de design inteligent. In loc sa fi preluat ideea si sa fi continuat un atac ideologic concentrat (un dialog) pe tema asta, te-ai risipit in amanunte, care de multe imi arata ca nu ai inteles tocmai bine ceea ce am vrut sa zic.
|
Nu, nu este in avantajul religiei ci tot impotriva sa.
Ideea "inteligentei materiei" nu este noua si da, este de origine atee, tocmai pentru a oferi un (patetic) substitut la ideea de Dumnezeu, din perspectiva "inteligent design" care nu poate fi combatatuta altfel.
Adica o materie destepta dar impersonala, pentru ca ceea ce deranjeaza mai mult pe anti-teu este pana la urma ideea unui Dumnezeu personal, mai exact Iisus Hristos si mesajul Evangheliei care ii pune in fata unor alegeri spirituale la care ei se dovedesc practic ratati cu toate consecintele de rigoare.
Dar banuiesc ca ne consideri atat de prosti, ca nimeni nu trebuia sa se prinda.
Citat:
|
Aici e o eroare chiar de logica, un sofism, cum tot iti place tie sa zugravesti toate posturile. In primul rand stiinta nu incearca sa demonstreze contrariul. Si apoi daca stiinta nu reuseste sa sa-si explice chiar tot la momentul asta, sau poate niciodata, nu inseamna neaparat ca trebuie sa recurga automat la solutia unui creator inteligent.
|
Trebuie sa recurga la cea mai plauzibila explicatie disponibila.
Se chama "
lama lui Occam" si e foarte draga ateilor.
Ma mir ca tie nu iti este.
Citat:
|
Tradus in termeni de logica care se pare ca-ti place foarte mult: daca A nu este egal cu B, nu inseamna neaparat ca A=C.
|
Tradus in termeni de "fuzzy logic", daca A seamana cu B si nu aduce deloc a C, este mai plauzibil sa consideram ca B este identic cu A decat ca A este identic cu C si sa speram ca cineva candva va demonstra ca A este C desi nu seamana de nici o culoare.
Citat:
|
Eu zic ca nu exista nimic evident, nici macar in lumea ateilor.Totul este relativ. Tu poti sa-mi arati acum si aici evidenta existentei raiului si iadului? SAu a vietii dupa moarte ? Sau chiar a lui Dumnezeu ? Chiar as vrea ca tu sa continui pe tema asta. Arata-mi ceva ce consideri tu evident din religie.
|
Citeste pilda cu bogatul nemilostiv si saracul Lazar si mai ales partea de final in care bogatul, in sfarsit milostiv dupa ce a ajuns in Iad, cere pentru fratii sai o dovada indubitabila despre existenta vietii de dupa moarte.
Tradus in termeni actuali, este ca fiecare om poate avea certitudini in acest sens, cele care le poate aduce credinta, problema este ca prefera sa creda in alte lucruri, alea mai aproape de pantace si ce mai e legat de el.