ce insemna stiinte false? poti sa dai un exemplu de stiinte adevarate?
Ce anume din medicina este fals? Anatomia si fiziologia ( este flas ca avem ficat si stomac si ca toate organele functioneaza dupa anumite legi/ paramentri in functie de care ne putem da seama daca functioneaza bine sau nu?) Corpul nostru este o iluzie, este real sau nu? Oricum aceste iluzii functioneaza dupa niste reguli, reguli pe care stiinta incearca sa le descopere.
Exista in lume mai multe curente religioase care neaga cultura profana dar Sfintii Parinti precum Grigorie de Nazianz, Grigorie de Nyssa, Grigore Palama, Maxim Marturisitorul si Ioan Damaschin au pus in valoare atat in latura gandirii mistice, cat si in cea a formularilor dogmatice - influenta culturii filosofice. Ti-am aratat si exemple de sfinti care au avut si pus in practica cunostinte de medicina.
In Rasarit, ideea ca stiintele profane sunt auxiliarele necesare Teologiei era imbratisata de scolile catehetice antiohiene si alexandrine. In "Hexaimeron", Sfantul Vasile cel Mare face apel la stiintele naturale, la cosmologie, la antropologie si la gandirea aristotelica. Sfantul Ioan Damaschin, in capitolele cosmologice si antropologice din "Dogmatica" sa, utilizeaza toate datele stiintelor profane ale timpului, de la psihologie si medicina, pana la geografie si astonomie. Exemplele pot continua.
Prin urmare ceea ce sustii tu contravine invataturii Sfintilor Parinti si denota un extremism fara o baza reala
Biserica noastra a incurajat cunoasterea dovada fiind faptul ca cele mai bogate biblioteci s-au pastrat in manastiri si in biserici, ca marturie a continuitatii neamului nostru in acest spatiu cultural est-european si a dragostei poporului roman pentru stiinta. Numerosi ierarhi si-au adus contributia in ceea ce priveste cultura. in istorie nu se cunosc exemple de prigoana a ortodoxiei impotriva stiintei asa cum s-a intampalt in cazul catolicilor.
Oamenii de stiinta nu pretind ca se afla in posesia Adevarului absolut prin urmare a crede in stiinta nu exlude credinta in Adevar, in Dumnezeu.
Teoriile stiintifice pornesc de la observatii Daca dai drumul unui mar el cade defiecaradata- legea gravitatiei. Daca o sa sari de pe un acoperis ghici ce? E un luscru predictibil ca vei cadea. Si care e argumentul tau? Ca e o iluzie ...O iluzie predictibila, care functineaza dupa o lege duce la stiinta. Stiinta nu este dogmatica, fundamental nu are treaba cu credinta Ca unii o folosesc pentru a-si justifica ateismul e altceva. Rezultatele stiintifice sunt accesibile oricui in timp ce revelatia este individuala si subiectiva Daca tu ai o revelatie eu nu o pot cunoaste si nici nimeni altcienva.
Daca acceptam ca realitatea fizica este o iluzie atunci putem spune ca si rezultatele cercetarilor asupra aspectelor din lumea fizica sunt nsite iluzii. Pana la urma ceea ce vedem, simtim noi nu este neaparat ceea ce este real (fizic) pentru ca realitatea nu este neaparat ceea ce vedem noi. Prin urmare stiinta nu ne ofera informatii despre adevarata realitate ci infomratii despre observatiile noastre asupra naturii. Noi observam ca melcul merge incet si musca repede. insa dim perspectiva unui melc lucrurile stau diferit fiindca melcul poate vedea o imagine la 4 secunde in schimb musca vede imaginile mult mai repede decat noi- de accea nu o putem prinde ( este ca si cum noi ne-am misca cu incetinitorul) Daca un cercetator s-ar naste cu ochii unui melc cum ar vedea el realitatea? La ce concluzii stiintifice am ajunge daca intreaga generatie de maine s-ar naste cu alt fel de ochi ( concluzii despre timp spatiu etc)
Prin urmare cred ca scopul stiintei nu este acela de a da raspunsuri despre "adevarata realitate"- cine stie care o fi asta ci de a da raspunsuri utile. Ne ajuta sa prezicem efectele lui x ( fenomen . miscare) asupra lui y , ne ajuta sa utilizam mediul inconjurator.
|