Citat:
În prealabil postat de Mosh-Neagu
Desi recunosc ca in tineretile mele, cochetam cu aceasta idee, intre timp am inteles ca lucrurile nu stateau deloc asa, iar eu nu faceam decat sa fiu puternic influentat de ceea ce obisnuiam pe-atunci sa citesc.
Nuanta de reincarnare fizica, la nivel molecular, dovedita stiintific nu are absolut nimic comun cu metempsihoza vehiculata de budisti, yoghini, new-age si cine-o mai vrea sa fie. Daca ai facut buba, iar celulele se regenereaza, asta nu inseamna ca esti adeptul reincarnarii, si nici ca e o motivatie logica sa o intelegem si s-o percepem ca si idee de baza a metempsihozei. Dar, daca vrei, poti spune ca Mantuitorul l-a "reincarnat" pe Lazar care murise de 4 zile. Dar nu l-a transformat nici in animal si nici intr-o alta persoana, ci in una si aceiasi. Cu alte cuvinte, Sf Ilie a fost unul (despre care stim ca nu a murit, ci s-a inaltat la cer), iar Sf Ioan Botezatorul era altul, nicidecum asa cum speculeaza unii ca Sf Ioan ar fi fost reincarnarea lui Sf Ilie.
Faptul ca EXISTA o relatie informationala intre cei ce nu mai sunt si cei inca in viata, asta nu inseamna deloc ca cel viu, ce detine sau primeste o informatie "straina", este reincarnarea nu-stiu-cui. Biserica nu neaga existenta ingerilor, a sfintilor, a demonilor sau a demonizatilor. Cred ca un ortodox bine documentat, n-ar trebui sa faca o astfel de confuzie!
|
Am evidentiat faptul ca trupurile se schimba neincetat.
Daca aceasta este valabil in viata - prin deductie exista o transformare si in moarte, nesesizabila, si chiar dincolo de aceasta - fara oprire.
Este o presupunere care se bazeaza pe o observatie valida. Nedemonstrabila.
Moartea si nasterea sunt transformari accentuate - asemenea unor furtuni sau vijelii -insa in esenta sunt tot transformari.
Transformarea nu are un capat de linie, un punct terminus decat in miezul timpului sau formei insasi.