Citat:
Īn prealabil postat de AlinB
Lucrurile sunt relativ simple.
Istoria are mai multe versiuni.
Care versiune e mai credibila, fiecare decide.
Pana una alta, se pare ca tu esti fascinat de niste surse neoprotestante sau pretins-independente, care vor sa dea o anumita fatza a lucrurilor.
Din motive care imi scapa intelegerii imediate (desi pot sa speculez), sursele alea tie ti se par mai credibile decat ceea ce este universal acceptat dpdv ortodox.
Deci cam asta e.
Atat timp cat tu o sa ai dragan mare la aia, nimeni nu o sa-ti poate scoate prostioarele din cap, indiferent de ce ti se poate contr-argumenta logic.
Aceeasi problema si cu neoprotestantii, ateii, homosexualii si fainii lor, etc.
Ratiunea omului pacatos este o iluzie dar cea mai mare iluzie este ca poti aduce strict prin ratiune, pe cineva la credinta.
Deci ce astepti. practic?
Mai ales ca tot ce ai facut de vreun an si ceva incoace a fost strict sa-ti exprimi indoieli, promitand argumentate care n-au venit niciodata.
Din pacate, ma tem ca esti intr-un punct in care chiar si a crede este o problema pentru tine.
|
O parte din argumentatie este deja postata, mai sus, sau, intr-o forma mai condensata, pe alte topice. Si singurul motiv pentru care ezit sa afisez tot ce cred este probabilitatea semnificativa de a fi banat, deci sa fi fost un efort van.
O sa fii surprins, dar nu am facut decit sa citesc istorie a Bisericii, din toate sursele posibile si accesibile mie, de la ortodocsi la nondenominationali. Te rog sa ma crezi ca nu am vreo motivatie hulitor-dezbinatoare, ci doar vad in aceasta istorie pattern-urile istoriei oricarei ideologii sau oricarui partid. Mi-e deocamdata imposibil sa trec de aceasta perceptie.