[laurastifter]

În prealabil postat de Banikka

Ai mare grijă, copilă, ce vorbeşti! Biserica Ortodoxă Română are o vechime considerabilă, iar statutele pe care le-a obţinut în ultimii 150 de ani nu aduc atingere asupra vechimii Creştinismului Ortodox românesc bisericesc, prin urmare a ceea ce oricum în genere era BISERICA ORTODOXĂ ROMÂNĂ, chiar dacă nu avea titulatura respectivă. Creştinismul ortodox la poporul tracic despre care se spune că ar fi fost romanizat (ori mai bine spus latinizat în limbă) există de aproximativ 2000 de ani. Există dovezi foarte clare din punct de vedere istoric despre răspândirea Creştinismului ortodox în spaţiul traco-românesc. BISERICA ORTODOXĂ ROMÂNĂ ESTE PATRIARHIA AUTOCEFALĂ ORTODOXĂ LEGITIMĂ (deşi există totuşi multe probleme) ŞI REPREZINTĂ CREDINŢA CREŞTINĂ A BISERICII APOSTOLICE! ŞI A REPREZENTAT ACEASTĂ CREDINŢĂ (cu neajunsuri evidente ce-i drept) TIMP DE APROXIMATIV 2000 DE ANI chiar şi atunci când Biserica Ortodoxă românească nu avea statutul pe care l-a dobândit mai târziu!!

Spaţiul traco-românesc este denumit convenţional "România" doar după opiniile ignorante în materie de istorie. Potrivit istoricului Nicolae Iorga, spaţiul traco-românesc, care a fost şi este şi în ziua de azi mai extins decât actualele teritorii ale Statului, ROMÂNII şi spaţiul Românesc sunt moştenitorii ROMANIEI SAU ROMANIILOR ORIENTALE!! Asta aşa pentru cultura ta generală. În urma "romanizării" poporul traco-românesc a început, şi este consemnat în izvoare istorice, copilă, să se autonumească singur prin termenul de RUMÂNI, deşi existau, aşa cum există şi azi, diverse nume pentru populaţii locale, regionale. Această denumire de RUMÂNI, care s-a transformat ulterior în cea de ROMÂNI, este veche încă din primul mileniu de istorie al erei creştine! Prin urmare a susţine că spaţiul traco-românesc este denumit convenţional şi de nici două secole cu termenul de România este în esenţă dovada inculturii şi a relei credinţe, iar pentru această evidenţă este suficientă pe lângă argumentul pe care l-am adus, plus argumentul istoric imbatabil al EXISTENŢEI ISTORICE ÎN CONTINUITATE ŞI ÎN MAJORITATE COVÂRŞITOARE a românilor, denumirea de ŢARA ROMÂNEASCĂ pe care a avut-o statul medieval din zona Munteniei, Olteniei şi Romanaţilor. Prin urmare repet ce am spus: Ai mare grijă ce vorbeşti, copilă!

Nu veni tu, copilă, să denigrezi şi să minimalizezi un popor care are atestare istorică de cel puţin 3000 de ani, dacă nu cumva o fi şi mai mult, pe spaţiul său de etnogeneză şi de geneză culturală şi spirituală, şi nici Biserica Creştină a românilor ortodoxă veche de aproape 2000 de ani pe acest spaţiu traco-românesc!

În primul rând, în privinţa existenţei creştinismului încă din primele 3 secole în spaţiul carpato-danubiano-pontic, sunt întru totul de acord cu dvs. Şi eu am convingerea că, la noi, credinţa creştină a fost propovăduită, pentru prima dată, de către Sf. Ap. Andrei şi am cunoştinţă despre mulţi dintre martirii care şi-au dat viaţa pentru Hristos aici (chiar la primul meu examen din anul I de facultate am avut un subiect despre ei şi despre dovezile istorice ale vechimii creştinismului din spaţiul nostru... şi tare mult m-am bucurat!).
Prin urmare, să mă ferească Dumnezeu de a denigra Biserica lui Hristos din spaţiul românesc!
Poporul român s-a născut creştin, credinţa creştină având o importanţă fundamentală în etnogeneza românească, alături de factorul etnic (substrat geto-dac, strat latin şi adstrat slav).
Ceea ce am scris era un răspuns la afirmaţia dlui Konijiro, conform căreia BOR - înţeleasă de către domnia sa strict în sens instituţional şi aşa cum era organizată în perioada comunismului - a reprezentat credinţa creştină.
De aceea i-am spus că instituţiile eclesiastice fac parte din Biserică atât timp cât asumă Evanghelia lui Hristos, nu reprezintă credinţa a priori, orice ar fi şi orice ar face într-un anumit moment al istoriei.
În plus, n-am denigrat nici ierarhia BOR din perioada comunismului, ci i-am spus dlui Konijiro că afirmaţia domniei sale că BOR a colaborat este o generalizare nejustificată.
Totuşi, am reacţionat faţă de tendinţa de a asocia credinţa creştină, în mod necondiţionat, cu organizarea instituţională a Bisericii dintr-un anumit spaţiu geografic şi dintr-un anumit moment istoric (obiecţie pur principială).
Da, acum Patriarhia BOR este ÎNTRU TOTUL LEGITIMĂ, dar tocmai pentru că, la momentul istoric pe care-l trăim, este consecventă credinţei.
Dacă, în viitor, situaţia s-ar schimba în sens negativ (Doamne fereşte!), atunci nu ar mai reprezenta credinţa şi nu ar mai fi parte a Bisericii universale.
Acum evident că e legitimă şi parte a Bisericii universale Patriarhia noastră, slavă Domnului!
În privinţa denumirii de România, mai discutăm - nu fiindcă n-aş fi de acord cu dvs, ci pentru că, neavând acum suficient timp la dispoziţie, nu m-am putut concentra la citirea acelui pasaj din mesajul dvs, aşa încât voi reveni.
Doamne ajută!