[Lucian008]

Am sa incerc sa raspund la toate “nelamuririle intr-o singura postare (care presupun ca va fi mai lunga). Sper sa raspund la toate (pentru ca eu spre deosebire de altii nu evit raspunsurile la “provocari” pe care eu le lansez). Aca am omis ceva si mi se atrage atentia voi raspunde. Oricum, inainte de a raspunde, precizez ca nu voi mai continua discutia atat timp cat impresia mea este ca vobim de dragul unei competitii. Ma simt ca si cum ar fi un concurs de argumentare unde se alege o tema si se trage la sorti care este pro si care este contra si avand la dispozitie aceleasi date si instrumente vedem care castiga. Si nu ma intereseaza asa ceva.
Si pentru a nu se intampla asta trebuie sa stiu cu cine vorbesc si care este “identitatea” pe care si-o asuma. Nu cred ca se pune problema la mine asa, cred ca este evident ca sunt ortodox (este si declarat asta) si cred in totalitate invataturile Bisericii.
Pentru ca discutia este cu Banikka (am sa te tutuiesc iar daca te deranjeaza ma corectez; la mine nu se pune problema asa, sper sa nu mai vorbeasca nimeni cu mine cu domnul sau dvs) as vrea sa stiu cu cine vorbesc. Esti ortodox, catolic, protestant, budist, musulman, ateu, te-ai nascut ortodox, dar nu crezi invataturile Bisericii, etc. Si asta ptr ca pe topicul asta ne contrazicem si te straduiesti din toate puterile sa demontezi corectitudinea informatiilor din Sf Scriptura, iar pe cel referitor la cip, sustii destul de voalat ca cipul este semnul fiarei (daca este nevoie aduc dovada). La fel, ca sa fim corecti am pus doua intrebari la care nu am primit raspuns: ai card cu cip (pentru ca daca da, lupta impotriva lui este teoretica si doar de dragul polemicii) si care sunt institutiile publice care au introdus obligativitatea platii cu cardul (asa cum ai afirmat)?

De asemenea orice afirmatie trebuie probata. Eu nu imi dau cu parerea despre invataturile Bisericii. Daca stiu raspund, daca nu tac. Nu am pretentia ca le stiu pe toate. Daca este vorba despre alte aspecte ce nu tin de invatatura de credinta si imi dau cu parerea spun ca este parerea mea (nu spun ca este invatatura de credinta), dar mi-o si argumentez. Si asta pentru ca parerile nu mi le bazez pe ce visez noaptea.

Fiind scris destul de mult, imi cer scuze ptr greselile de ortografie, care cu siguranta or sa fie multe.

Ok, si acum sa trecem la raspunsuri:
1. Da, in Sfanta Scriptura toate informatiile sunt corecte si da Sf Scriptura sustine ca Pamantul a fost creat inaintea astrelor (nu ma contrazic cu postarea unde am spus ca Sf Scriptura nu are rol de normator stiintific si nu spune daca gaina a fost creata inaintea strutului si asta pentru ca Pamantul a fost creat la inceput). Nu trebuie sa argumentez ca este asa, mie imi este suficient sa spun ca eu imi bazez afirmatia pe credinta si pe Sf Scriptura. In schimb daca tu spui ca nu este asa trebuie sa argumentezi. Sa spui ca stiinta spune asta nu este suficient, pentru ca stiinta crede asta. Trebuie sa demonstrezi stiintific faptele pe care le afirmi. Altfel vorbim despre alta religie cu alta invatatura, nu despre stiinta.
2. “Biblia a sugerat nu mai stiu ce”. Nu este un raspuns valid. Ori spune asta, ori nu. Biblia nu a sugerat ca Pamanutul este centrul univesului. Nu a spus nici ca este, nici ca nu este, nici ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, nici invers.
3. Revin la argumentul de baza: Sf Scriptura nu este tratat de astronomie. Sf Scriptura a prezentat evenimentele ptr toti oamenii, atat din vremea aceea, cat si pentru noi. Sf Scriptura nu ofera informatii false. Din punctul de vedere al observatorului de pe Pamant, acesta este nu sferic, nici nu se roteste in jurul soarelui. Soarele rasare la est si apune la vest (nu spune toata lumea asta???). Sa fim seriosi asta se spune in zilele noastre si nu prea este o explicatie stiintifica. Si atunci despre ce vobim? Vorbim despre prezentarea evenimentelor din punctul de vedere al observatorului de pe Pamant. Si lucrurile privite din acest punct de vedere “Soarele a stat pe cer”. Este suficient de clar?
4. Daca nu, am sa continuu. Care este scopul vietii? Mantuirea? Care este scopul Sf Scripturi? Indrumator spre mantuire? Daca da, este relevant pentru mantuire cum se desfasoara evenimentele din punct de vedere astronimic? Eu spun ca nu. Si totusi, daca Sf Scriptura ar fi prezentat lucrurile asa cum au stat ele de fapt din punct de vedere astronomic, trebuie, pentru ca toti sa inteleaga sa se transforme intr-un tratat de astronomie. Si atunci nu si-ar mai fi servit rolului de indrumator spre mantuire.
5. Afirmatiile trebuie probate. Sustii ca ai aratat clar ca Sf Scriptura ar afirma lucruri contrare evenimentelor demonstrate stiintific. Dar nu ai facut nici una din ele. Nu ai aratat nici unde se sustine asa ceva in Sf Scriptura, nici care este demonstratia stiintifica.
6. Unde este “Forfârlică” cand spun ca parerile personale nu sunt relevante atat timp cat asta invata si Biserica? Parerile personale si interpretarea Sf Scripturi dupa capul fiecaruia este specifica altora, nu Bisericii Ortodoxe. Asa ca inainte sa sustinem lucruri bine este sa ne informam.
7. Care este interpretarea Bisericii referitoare la ce?
8. Imi asum tot ceea ce am scris. Partea unde am spus ca Sf Scriptura nu este un tratat de teologie este continuata de alta afirmatie. Si anume ca nu contine toate informatiile. Am spus asta preventiv, pentru ca exista altii care neaga Sf Traditie si se bazeaza doar pe Sf Scriptura. Astfel ajung la concluzii eronate. Sf Scriptura reprezinta unul dintre indrumatoarele pentru dobandirea mantuirii, nu un tratat complet de teologie.