Citat:
În prealabil postat de catalin2
Ecumenismul actual nu mai pretinde acest lucru, ci acceptarea si a altor credinte, invataturi, ca fiind la fel de bune. Sau la trecerea in plan secund a invataturii de credinta, adica "sa ne uitam la ce ne uneste, nu la ce ne desparte".
|
Nu este acelasi lucru 'trecerea in plan secund a invataturii de credinta' si "sa ne uitam la ce ne uneste, nu la ce ne desparte".
"sa ne uitam MAI INTAI la ce ne uneste, nu la ce ne desparte" (asa scrisesem eu, daca nu ma insel) inseamna sa vedem tezaurul comun si sa pornim de la el, si
apoi sa vedem (cu dragoste, respect si rabdare) ce ne desparte,
nu sa
scoatem ce ne desparte.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Ortodoxia nu numai ca nu poate schimba ceva, dar nu poate nici accepta alte invataturi ca adevarate. Toate invataturile gresite sunt considerate erezii, deci doar de aici se poate porni. Ii place unui eterodox sau unui cult sa i se spuna ca invatatura lui este erezie? Cam cat ii placea si lui Arie sau altui eretic sa auda asta. Cu atat mai mult BC sa auda ca dupa Schisma nu a mai fost Biserica, au pierdut harul, invatatura a fost gresita, iar infailibilitatea papei a fost de fapt 1000 de ani de eroare.
|
Nu au pierdut tot harul. Nu sunt de acord, si nu sunt singura care gandesc asa.
Si faci o confuzie, papa nu a fost declarat infailibil (cand vorbeste ex catedra, ceea ce a facut de doua ori pana acum) decat la sinodul Vatican 1, in sec. al 19-lea.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Asta era doar pentru catolici, ei aveau doar in latina. In ortodoxie se tinea in limba poporului, din cate stiu chiar si in primul mileniu era aceasta norma in rasarit. Luther a avut treaba doar cu catolicismul, nu cunostea BO. Chiar pe site-uri protestante am citit ca avea perioade de deprimare, a schimbat toata invatatura crestina.
|
Vezi mai sus. Avem de invatat de la ei in situatia noastra actuala. Voi in Romania nu stiti prea mult ce traiesc alti ortodocsi, care au slujbele in greaca veche sau in slavona sau in georgiana veche sau sau. Romanii sunt privilegiati ca au o limba liturgica inteligibila. Este mai degraba o exceptie in lumea ortodoxa.
Si da, Luther a reactionat la unele greseli din BC, asta ziceam si eu, trebuia cineva sa reactioneze. Ca pe urma a mers prea departe, e altceva.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Crestin este cel ce s-a botezat, sa ne amintim cum se spune la botez, am luat un pagan si am adus un crestin.
Cred ca am mai scris de o sute de ori pe forum despre iconomie. Biserica ortodoxa nu recunoaste tainele din afara ei, deci nici botezul oricarui cult. Celelalte culte nici macar nu au aceeasi conceptie despre har, ca sa avem macar un punct comun. La protestanti harul e un fel de binecuvantare, ei nu inteleg nimic din aceasta invatatura.
Din iconomie nu s emai repeta uneori botezul ce a fost facut corect, dar doar ca forma exterioara, fara har. Doar prin convertire capata si fond, adica har.
|
Nu cred ca este ortodoxa interpretarea ta. Cum sa fie o forma goala de sens si de har? Se poate desparti un act de harul sau?
Nu lucreaza harul prin actul liturgic? (chiar incomplect, cum credem noi ca este la ceilalti)
Iconomia nu poate lucra harul, il poate recunoaste acolo unde este si prin convertire (si mirungere in general), se
complecteaza ceea ce lipsea,
nu se da ceea ce era absent.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Ecumenic este diferit de ecumensim. Ecumenismul este o miscare initiata de protestanti, pe model protestant, ecumenic este un termne ortodox. BO participa la dialoguri cu scopul de a face cunoscuta invatatura ortodoxa. Dupa parerea mea se face mai mult rau decat bine, eterodocsii nu vin din aceasta cauza la ortodoxie, in schimb ortodocsii devin confuzi, crezand ca si alte culte sunt bune.
|
Da, de asta propuneam eu termenul de
ecumenie.
Nu cred ca face mai mult rau decat bine, vezi mai sus.