[sophia]

Eu inteleg altfel problema si sunt surprinsa de ce multi de aici nu vad asta.
Este simplu:
Exista situatii si gesturi pentru care nu e bine sa se dea bani, adica e bine sa nu fie folosite ca pretext pentru adunat bani pentru alte scopuri reale.
Nu se dau bani pentru: rugaciuni, spovedit, impartasit etc. Nu este firesc.
E ca si cum l-ai plati pe Dumnezeu. Doamne, iarta-ma.

Se pot aduna bani pentru intretinerea bisericii si pentru preot, separat, cinstit.
Cred ca la asta s-a referit autorul firului.

Mi-e greu acum sa delimitez serviciile in biserica, unele pe bani si altele gratis.

Eu cred ca depinde mult de biserica si de preot.
Sunt unii care nu accepta bani pentru unele servicii, altii primesc dupa posibilitatile oamenilor (nu iau de la cei saraci). Unii au tarife diferentiate pentru servicii care se platesc (botez, cununie, inmormantare), altii nu (si este rau).

Eu nu stiu cum era acum 2000 ani, ce se platea in biserica si ce nu, cum erau platiti preotii si bisericile. De asta mi-e greu sa spun pentru ce anume azi ar trebui sa platim in biserica si pentru ce nu.

Intr-adevar sunt situatii penibile, care ii lezeaza pe unii si ar trebui procedat mai delicat. Unii nu au si se simt prost si chiar renunta la unele servicii, altii au si dau mult.
Am vazut biserici in care exista un cosulet unde se aduna pentru saraci, sau pentru alte scopuri caritabile, separat se aduna (am vazut chiar cu lista) donatii pentru reparatii in biserica, sau pentru cheltuielile de intretinere.
Separat este casa pentru pangar (lumanri, obiecte de cult, carti care se vand in biserica), sau pentru altceva.

Nu-mi este clar modul de finantare a bisericilor si preotilor. Unii spun ca au bani foarte putini, altii ca dimpotriva. Deci nu stiu unde este adevarul.

In general am vazut ca fiecare plateste ce si cat doreste, dupa puteri si asa mi se pare normal.

Daca pentru anumite servicii este clar, se platesc: botez, cununie, inmormantare, slujbe acasa; pentru altele mie nu-mi este clar.
Si cred ca asta este si problema autorului firului:

1. am vazut ca unii pun bani pe masa pentru slujba de Maslu (faceam ordine la sfarsitul slujbei, i-am adunat si i-am dat persoanei care se ocupa cu finantele in biserica. Mi s-a spus ca acei bani sunt ai preotului. Punct.
Eu n-am stiut.
2. am vazut ca se dau bani la acatiste si nu stiu daca e normal sau nu
3. la parastase (iar nu stiu cum e corect)

In unele bisericii se umbla cu cosuletul, sau oamenii doneaza separat pentru biserica.

Problema cu salarizarea preotului nu o cunosc. In tara in general au salariu de la stat, ca orice bugetar. Acum cat este si daca in mod oficial ei trebuie sa se finanteze si de la enoriasi, nu stiu.
Nu inteleg totusi diferenta (la finantare) intre preoti si alte categorii de bugetari (profesori, medici, functionari etc.). Acestia din urma nu trebuie sa-si mai completeze salariul adunand de la oameni.
In diaspora unii au salariu, altii nu. De ce si cum traiesc, nu stiu. Unii mai lucreaza in paralel si nu mi se pare corect sa fie asa, pentru ca atunci nu mai au destula energie si timp pentru enoriasi si biserica.

Exista si alte categorii de oameni care ajuta in biserica si nu stiu daca sunt platiti sau nu: paraclisier, citet, strana, cel care face curatenie, etc.

Poate ca in tara sunt platiti. Din ce, nu stiu?

Da, sunt cheltuieli pentru intretinerea bisericii.
Exista parohii si preoti mai cu bani si altele/altii cu mai putini. Unii chiar reusesc sa construiasca biserici, sa le impodobeasca la maximum. Nu stiu de unde. Altii nu au.
Nu exista reguli generale. Se discuta diverse modele de finantare (de ex. prin cotizare din salariu ca la alte confesiuni), dar fiecare cu avantaje si dezavantaje.

Tocmai am vazut o alta afirmatie foarte ciudata: preotul este si angajator. Oare?
Dar oamenii aceia sunt angajatii preotului? El nu este patron!!! Eu credeam ca sunt angajatii bisericii si sunt platiti tot de acolo de unde este platit si preotul. Nu este asa?