[2458386286]

1.Atat timp cat trebuie sa il inveti pe om ceea ce este zen-ul, pentru ca toti ateii "necontaminati" de crestinism pe care ii cunosc nu practica asa ceva si atat timp cat exista lucruri bune si lucruri care nu sunt bune (chiar daca este sunt proprii firii umane) exista o filosofie a zenului. Dei trebuie sa il inveti.

Nu trebuie sa il înveţi pe om ce este zen, zen apare ca o străfulgerare când stai în linişte

Ateii nu sunt necontaminaţi, sunt creştini întorşi invers. Sunt credincioşi, cred în absenţa lui dumnezeu

Zen nu are treabă cu binele şi răul, nu are filozofie, nu poate fi explicat
Zen nu are scripturi, ci din contră, maeştrii zen au pus pe foc scripturile buddhiste, şi statuile cu buddha, care în mod tradiţional este maestrul lor.

Ştiu, zen e ceva cu totul diferit. Aproape imposibil de înţeles pentru cei care au ideea că religie înseamnă să crezi în ceva, să te rogi la ceva, să urmezi nişte reguli.
Zen e religie adevărată, e parfumul religiozităţii.

2. Daca zen-ul nu trebuie invatat, cum zici tu, desi ti-am aratat ca lucrurile nu stau asa, de ce mai am nevoie de Osho?

Nu ai nevoie de osho, osho e doar un prieten. Nu ai nevoie de un prieten, ci dacă îţi face plăcere, stai în compania lui, dacă nu, îi spui pa, şi îţi vezi de drumul tău.

Osho nu explică zen, ci explică ce nu e zen. Dacă înţelegi tot ceea ce nu e zen, adică tot ce e neesenţial şi tu credeai că e esenţial, dacă reuşeşti să scapi de obsesia teoriilor, ai pregătit terenul pentru zen. Într-o zi, când nu te aştepţi, vei avea ca o străfulgerare

De ce, dupa ce am descoperit zen-ul nu imi este suficienta iluminarea si trebuie sa il ascult pe unul care imi spune care e este gurul celor bogati si inteligenti? De ce am nevoie de un guru? Dar ce ne facem cu cei saraci si neinteligenti?

Nu ai nevoie de un guru. Osho nu este un guru, este un prieten, porecla aia cu "guru-ul celor bogati" a pornit iniţial de la ziarişti. Şi osho a explicat fenomenul, că cei bogaţi şi inteligenţi vor ajunge la el, nu cei săraci care nu au nevoile fizice împlinite, şi nu pot înţelege.

Celor săraci, Osho le-a explicat că e foarte important să renunţe la ideea că sărăcia este virtute, să realizeze că sunt exploataţi, să iasă din mândria şi inerţia asta, să se revolte contra celor care îi înrobesc, mai ales împotriva ideilor din cauză cărora au ajuns şi rămân în starea de sărăcie.

raspunsul la aceasta intrebare este mai lung, o sa deschid un nou topic
3. Am tot spus asta, dar tu ignori: cum poti respinge si infiera crestinismul atat timp cat nu stii ce aceasta invata. Sau spune-ne, daca stii, ce invata crestinismul? Care este ideea sa fundamentala?
Am descris mai sus ce învaţă creştinismul în practică : saracie

4. Tot sustii ca in crestinism bogatia este un pacat: arata-ne si nou unde este infierata bogatia in Sf Scriptura sau in invaaturile bisericii. Dar strict bogatia, nu pacatele celor bogati.
Mai degrabă trece o cămilă prin urechile acului decât ajungă un bogat în Rai.
Fericiţi cei săraci că a lor e împărăţia cerurilor.
5. Si asta ai ignorat. Am spus ca invataturile majoritatii religiilor si filosofii puse in aplicare vor duce la o imbunatatirie a calitatii vietii (nu neaparat materiale, asta o promoveaza Osho) si la o impacare aparenta cu sine. Dar in afara de asta ce imi ofora celelalte religii? Care este finalitatea?
Toate religiile, filozofiile, sunt dăunătoare, nu îţi oferă nimic, sunt bune doar să te menţină orb.
Asta e ce trebuie înţeles.
Osho zice că iubirea este religie. Nu e nevoie de filozofii, de teorii, de explicaţii, de sisteme teologice, ci să înfloreşti ca om - să fi sănătos, prosper, liber, inteligent, plin de iubire, conştient la fel ca Buddha, plin de dans la fel ca Zorba Grecul.