Citat:
În prealabil postat de catalin2
Putem sa facem o analiza din punct de vedere crestin si apoi din punct de vedere stiintific.
1) Din punct de vedere crestin crearea celor vazute trebuie sa se fi intamplat exact cum scrie in Geneza, altfel s-ar contrazice atributele lui Dumnezeu. Astfel, in fiecare zi a creatiei cele facute erau create intr-o clipita si erau perfecte (pentru scopul lor, adica omida nu era leu, dar era perfecta). Toate acestea pentru ca Domnul este Atotputernic, creaza totul intr-o clipita, nu are nevoie de timp. Daca are nevoie de timp ar insemna ca nu e Atotputernic. Apoi, Domnul este Perfect, nu poate crea ceva imperfect. Si omul a fost creat perfect, doar ca i s-a dat si liberul arbitru, cu care a si cazut.
|
Dumnezeu a avut nevoie de materie pentru a crea lumea materiala (duhhh), ti se pare faptul ca ar fi folosit timpul, un aspect care aduce o stiribire atotputerniciei lui Dumnezeu, mai ales ca timpul este si practic, el o componenta a lumii materiale?
Folosind axiome arbitrare in loc de o demonstratie logica se poate ajunge practic la orice concluzie avand impresia ca am demonstrat ceva cand de fapt n-am facut decat sa stabilim premize aiurea.
La fel ca ateii care "demonstreaza" ca Dumnezeu nu e atotputernic pentru ca nu poate crea o piatra care sa nu o poata ridica.
Ca sa nu mai zic ca insasi Geneza te contrazice, pentru ca Dumnezeu n-a facut toata lumea "la gramada" intr-o secunda, ci a distribuit creatia de-a lungul mai multor
zile.
Ce fel de zile, nu putem sti, pentru ca soarele si luna care marcheaza "zilele" asa cum le stim noi acum, au fost create abia in ziua a 4a, lucru care in sine ridica destule semne de intrebare.
Insa e foarte dificil de interpretat un text alegoric mai ales cand il citesti intr-o traducere de la mana a treia incolo.
Citat:
|
2) Din punct de vedere stiintific, teoriile care contrazic Geneza, evolutionismul si Big-Bangul, sunt teorii gresite, in ultimul timp apar tot mai multe dovezi stintifice ca sunt teorii eronate din punct de vedere stiintific.
|
Vorbesti ca ateii "sunt eronate dpdv stiintific" ca si cand ar exista un reper absolut si infailibil numit "stiintificul" sau ceva de genul.
Poate vrei sa spui ca unele din aspectele teoretice enuntate nu se potrivesc cu unele date experimentale.
Evolutionismul si BigBang -ul si orice alta teorie legata de aparitia Universului, sunt teorii si vor ramane teorii, pentru ca nu pot fi confirmate experimental.
Din motive, destul de evidente, cel putin vizavi de crearea Universului.
Citat:
|
Au la baza conceptii filozofice iluministe, nu au fost de la inceput teorii stiintifice. De exemplu progresismul, sau conceptia ca toate lucrurile evolueaza spre mai bine.
|
Perla asta de unde ai scos-o?
Este cvasi-stiut si stiintific ca "toate lucrurile" evolueaza spre dezordine maxima, uniformizare (entropia) nu "spre mai bine".
Citat:
|
Datele cu adevarat stiintifice nu contrazic geneza, doar ipotezele specualtive. Asadar nu e un motiv sa ne indoim de Geneza.
|
Dar pot contrazice interpretarile speculative ale Genezei sprijine cu o logica defecta.