Citat:
În prealabil postat de catalin2
noi am mai discutat aceste lucruri, ti-am dat si citate, dar intrebi aceleasi lucruri.
|
In primul rand, ti-am semnalat doar o eroare jenanta de logica folosita de tine pe post de argument.
Ai vorbit de multe, dar mai putin despre asta.
Citat:
|
E acelasi chin al evolutionionistilor teisti sa rastalmaceasca Geneza, ba ca unele cuvinte au alte intelesuri, ba ca e o alegorie, etc. Ceea ce am scris eu e interpretarea ortodoxa, ceea ce scrii tu de unde e?
|
Atunci te rog sa-mi semnalezi de la ce teologi ortodocsi ai imprumutat "argumentul" adus de tine si anume: "daca Dumnezenu nu putea sa creeze totul intr-o clipa, atunci ar fi dependent de timp si daca e dependent de timp nu mai e Dumnezeu" si cum se potriveste asta cu Scriptura care spune ca Dumnezeu a creat
in timp, fie el numit si "zile".
Citat:
|
De unde ai scos tu Geneza text alegoric? Asta o spun doar cei ce nu cred in Sfanta Scriptura si spun ca e toata o alegorie imbinata cu povestile iudeilor. Si asta o spus protestantii liberali, care au si dat conceptiilor lor ecumenismului.
|
Serios? Care va sa zica, sustii ca toata Scriptura trebuieste interpetata literal, sau cum?
Te rog atunci sa interpretezi literal Apocalipsa, de exemplu.
Citat:
|
Si cum spui ca interpretarile sfintilor sunt traduceri de mana a doua?
|
De citit ai citit, dar de priceput ba.
Ma refer ca atunci cand tu faci trimitere la un pasaj din Sf. Scriptura, tu faci de fapt trimitere la o traducere de mana a 3a.
Sensul original al cuvintelor, expresiilor, al limbajului, in unele pasaje e foarte posibil sa fie pierdut si de aici unele aspecte aparent contradictorii.
Citat:
|
Si despre asta am scris vreo cateva zeci de mesaje, inclusiv in discutiile cu tine. Nu-ti mai amintesti cand am discutat despre Big-Bang, extinderea accelerata si energia intunecata?
|
In care ca si aprigul nostru Mandea77 aflat la al 3lea cont de trol mincinos cu pretentii de crestin iluminat, ai dovedit ca nu intelegi nici ce este stiinta, nici cum functioneaza, asa ca am lasat discutia balta, din moment ce ai dovedit ca nu pot asimila niste idei elementare referitoare la subiectele de genul asta.
Citat:
|
Plus mesajele legate de teoria evolutionista, mutatiile genomice, arhiva fosiliera, Archaeopterix, etc. Macar daca nu stii exact aceste lucruri, aminteste-ti ce am discutat in trecut, ca tu scrii cu o certitudine de parca tu si cunosti despre ce vorbim. Nu e obligatoriu sa scrii la orice subiect, chiar daca nu il cunosti.
|
Nici aspectele astea nu ma intereseaza momentan, discutia era strict despre un mod de a interpreta Geneza dar din moment ce nu te poti focusa pe subiect sau iti lipsesc niste argumente, nu e cazul sa divaghezi.
Citat:
|
Tu stii ce sustine teoria evolutionista sau vorbim degeaba? Evolutie de la simplu la complex. Spune-le lor despre asta, ca ei se pare ca nu stiu. Tocmai asta e si contradictia teoriei. Ca si Big-Bangul, de la dezordine la ordine.
|
Uite exemplu cum nu poti sa-ti pui ordine in idei si din lipsa de argumente faci o varza din toate.
Care va sa zica logica ta este acum "BigBang -ul seamana cu evolutionismul, evolutionismul e gresit, deci si BigBang -ul trebuie sa fie gresit".
Cu glume din astea vrei sa argumentezi?
Citat:
Ei bine, acum citeste tu (chiar si pe wikipedia) de unde a pornit conceptia de evolutionism, e o conceptie filozofica la baza. Primele carti apar la jumatatea secolului XVIII, odata cu iluministii si ateismul modern. Dar nu erau carti stiintifice, ca nu aveau de unde. Imi aduc perfect aminte ca ti-am mai scris despre asta, si asta ai uitat-o.
Sper sa nu ma mai intrebi aceleasi lucruri peste cateva saptamani, ca si cum nu am mai discutat inainte. E problema ta ca sustii aceste lucruri, dar nu mai raspunde ca si cum nu am mai vorbit inainte.
|
Pauza omule.
Discutia asta nu este despre evolutinism.
Dar cand ai doar un ciocan (si clestele cu ecumenismul) tot ce vezi sunt doar cuie..