Citat:
În prealabil postat de AlbertX
O reformulare posibila poate fi considerata urmatoarea:
La nivel astronomic gravitația NU este responsabilă de faptul că Luna se rotește în jurul Pământului și că sistemul Pământ-Lună se rotește (?) în jurul Soarelui. De asemenea gravitația NU este forța care a dus la apariția tuturor planetelor și sateliților naturali ai acestora, prin atracția reciprocă dintre particulele de materie care se roteau în jurul Soarelui. În cadrul unei galaxii, diferitele stele și sisteme stelare NU sunt menținute împreună prin fenomenul gravitației, iar evoluția întregului univers (de exemplu modul în care acesta se dilată în timp) NU este la rândul ei dictată de forțele de gravitație dintre toate particulele de materie existente.
Adevarul este ca habar nu avem "stiintific" ... cum au aparut planetele, de ce se misca si cum fac aceste lucruri ...  |
Asta cu geocentrismul e mai complicat. Poate exista o forta de atractie intre pamant si luna, intre soare si planete...etc, dar soarele nu se invarte in jurul pamantului din cauza fortei de atractie a pamantului. ( vorbim de un sistem tychonic de genul asta :
http://farm9.static.flickr.com/8322/...410b90dde5.jpg ), sistem care pune in acord geocentrismul cu observatiile. Soarele se misca asa pentru ca intreg cerul se misca in jurul unui centru.
Intr-un sistem normal heliocentric nu se schimba mai nimic, doar matematica. Ne intoarcem exact la observatia lui Hubble. Ideal ar fi sa se construiasca un model care sa nu contrazica observatiile si sa nu fie nevoie de ceea ce multi numesc "fudge factors" ( adica inflatie, dark etc.) . Daca se reuseste construirea unui model care nu contrazice observatiile, atunci se poate specula si despre ceea ce s-a intamplat in trecut.
Dar asta ar fi valabil intr-o lume ideala. In lumea de azi nu ne permitem ca Einstein sa fi gresit. Adica astia deja scriu carti despre multivers si vorbesc despre cosmologia de precizie si tu ii intrebi de Einstein ?
