[COLOR=#FF0000] Uite-l pe Francisc de Assisi:[/COLOR] 
Daca privim treaba la rece, da, a pictat erezii. Iar afirmatia ca “picta cu duhul” e cel putin socanta pentru cineva care se pretinde ortodox si ar trebui sa se smereasca sub ascultarea Bisericii dupa cum ne invata Sfantul Apostol Pavel. Sau “duhul” parintelui Arsenie e un duh diferit de cel al Sfintilor Parinti care au invatat erminia picturii? Care e Duhul cel Adevarat atunci? Cel care a inspirat canoanele picturii sau cel care l-a inspirat pe parintele Arsenie? Dar vedem iarasi aceeasi atitudine: se gasesc scuze pentru incalcarea predaniei Bisericii. Ca picta cu duhul, ca altii nu-l inteleg. Dar se naste aceeasi intrebare. De cine ascultam atunci? Biserica spune ceva, parintele Arsenie si fanii lui altceva. Imaginati-va o clipa ca fiecare picta sau facea in Biserica ce-l taia capul, pentru ca facea cu “duhul”. Ce ar fi iesit din asta? Degringolada pe care o vedem astazi, doar ca la cote mult mai mari (nu ca acum nu ar fi mari) ba si acuze ca cei care nu gandesc asa, nu sunt “ortodocsi”. Daca legam aceasta pictura si de marturiile din volumele 1 si 2 despre parintele Arsenie, in care parintele spune ca “Biserica Ortodoxa si cea catolica sunt doua strane ale aceleiasi biserici” deja avem o imagine completa. Chiar daca pe undeva parintele spunea ca “ecumenismul este erezia tuturor ereziilor” totusi trebuie sa decidem care din cele doua declaratii ii apartin, pentru ca se bat cap in cap!
Dar oricare ar fi spusele parintelui, pictura, care este sigur a sfintiei sale, este ne-ortodoxa. Si asta fara discutie. Cei care dau p-afara de ortodoxie dupa ureche ar face bine sa verifice invatatura ortodoxa despre pictura, inainte sa-i scuze parintelui “vedera cu duhul” care a dus la pictarea ereticilor in altar. (!!!)
În concluzie, miza acestui atac tot mai furibund împotriva marilor duhovnici ai românilor este de fapt împiedicarea canonizării sfinților închisorilor.
Concluzie falsa. Eu sunt pentru canonizarea sfintilor inchisorilor (si militez pentru asta) pe criteriile invataturii Bisericii si pe aceleasi criterii nu sunt de acord cu pictura de la Draganescu (nu ma bag in acuzele de yoga, hipnoza etc.).
Ii rog pe toti cei care insista cu sfintenia parintelui Arsenie sa aduca argumente din invatatura patristca a Bisericii in favoarea canonizarii, nu sentimentalisme ieftine, fara valoare cand vorbim de adevar. De asemenea ii rog sa nu arunce asa rapid cu apelative “frumoase” gen “masoni”, “inselati” etc. celor care au rezerve in privinta unor parinti contemporani, pe simplul motiv ca exista o discrepanta intre invatatura Sfintilor Parinti si invatatura acestora. Este absolut normal sa ai rezerve atunci cand vrei sa “cercetezi duhurile”.
Dupa cum au spus si altii, nimeni nu se grabeste sa-l condamne pe parintele Arsenie in mod direct. Dar e absolut normal sa fii precaut, mai ales cand scopul tau este sa asculti de Biserica in primul rand. Chiar crede cineva ca e un pacat asa de mare ca parintele sa nu fie considerat sfant din teama de a nu desconsidera invataturile Bisericii?
Andrei Dinu
Vezi si:
[COLOR=windowtext]Ispita “zeificarii” marilor duhovnici.[/COLOR]
[COLOR=windowtext]Tot pe tema zeificarii duhovnicilor si a refuzului unor ortodocsi de a urma teologia Sfintilor Parinti, preferand miturile moderne.[/COLOR]
[COLOR=windowtext]Cazul parintelui Arsenie Boca, sau cum oamenii vor altceva decat pe Hristos[/COLOR]
[COLOR=windowtext]Aici [/COLOR]gasiti articolul cu pricina (a carui replica e acest articol)[COLOR=windowtext].[/COLOR]
P.S. Nici macar faptul a parintele Arsenie a fost prigonit de securitate nu-i confera calitatea de sfant. Daca acest argument era suficient, inseamna ca deja trebuie sa ne inchinam “sfintilor” Vladimir Ghika sau Anton Durcovici.
Completare binevenita din partea doamnei Oana Iftime:
“Ce urmari smintitoare are pictura pr Boca incepe sa se vada, deja. Pe un site ,,ortodox” ([COLOR=windowtext]http://bdi2.wordpress.com/2010/10/15/27/[/COLOR]), se poate descărca un document despre ,,Biserici cu moaște în București”, unde autorul i-a pus si pe ,,sfintii” catolici, cu justificarea urmatoare: “Notă: cu privire la sfinții catolici: atâta vreme cât Sf. Pr. Arsenie Boca l-a pictat pe Sf. Francisc cu aureolă de sfânt (și pe care scrie ‘Sfântul Francisc de Assisi’; oricine poate verifica la fața locului) la Biserica Drăgănescu, este de dorit ca (măcar cei mari) să fie recunoscuți ca făcând parte din Ceata Sfinților și de aceea au fost cuprinși în aceste liste.”
Adaug si o observatie sa zicem tehnica. Reprezentarea acelui „hristos” “eteric” din pictura pr Boca contravine cu invatatura ortodoxa, in maniera ereticului Origen, condamnat, printre altele, si pentru ideile sale privind pre-existenta sufletelor, respectiv necorporalitatea initiala a ceea ce aveau sa fie oamenii, rezultati din caderea din treapta de corporalitate in treapta de corporalitate a unor entitati initial imateriale. Biserica a sesizat ca asemenea idei lovesc si in Intruparea Domnului. Canonic, Hristos nu este NICIODATA reprezentat „eteric”. Si aici rog pe specialistii in arta bisericeasca sa ma corecteze, daca gresesc.
Iar daca este adevarat ce spun chiar admiratorii pr Arsenie, ca a fost mustrat de un ierarh pentru necanonicitatea picturii si ar fi raspuns ca picteaza asa fiindca astfel a vazut el personajele sfinte, este chiar foarte grav. Ce altceva decat aratari demonice pot fi astfel de viziuni, in care ‘hristos’ si ‘sfintii’ apar spectrali si diferit si in alte feluri de modul cum invata Biserica, de sute de ani, ca sunt ei si trebuie reprezentati? Intreb, in acest context- chiar suntem dispusi sa riscam sa ne inchinam la diavol, pictat sub forma unor imitatii ale Mantuitorului si sfintilor Sai? Numai fiindca acele picturi apartin pr Boca, fata de care avem o fascinatie lipsita de prudenta pe care o recomanda Biserica?”
|