Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Nenene, faptul ca pamantul nu e plat sau ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui e un fapt bine stabilit: masurat, fotografiat, inteles. Nu e niciun mister, aici vorbim de certitudini stiintifice. Dimpotriva, faptul ca Dino a trait acum zeci de milioane de ani, dupa care a murit subit de foame e o teorie si nu o certitudine, neexistand probe nici pe departe la nivelul la care exista in privinta heliocentrismului.
|
Definitia unei teorii stiintifice:
A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses. A scientific theory is differentiated from a hypothesis in that a theory must explain actual observations.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Iar in ceea ce priveste forma Pamantului, sper ca sunteti la curent ca aceasta a fost teoria antica. Abia prin Evul Mediu cativa savanti, contrazicandu-i pe cei antici, au elaborat teoria pamantului plat si scurta vreme aceasta a fost la moda. Dupa care s-a revenit la vechea teorie. Vedeti dv, faptul ca o teorie e posterioara alteia nu-i garanteaza valoarea de adevar: aceasta ar insemna gandire liniara.
|
Exact, ordinea nu conteaza. Din intamplare, teoria mai noua, in cazul acesta, explica mult mau bine observatiile din toate domeniile stiintifice: Fizica, Biologie, Astrofizica, Arheologie etc.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Si totusi, articolul cu pricina a fost publicata intr-o revista cat se poate de stiintifica si a fost revizuit de egali. Nu l-am citit (ca vad ca e pe bani) si nu stiu ce concluzii trage autorul. Dar stiu ca, dupa acest articol, si alti cercetatori au raportat ca si ei gasisera tesut moale. Se pare ca nu e o chestie chiar singulara. Si atunci, unde e lipsa de onestitate ?
|
Hai sa nu-i zicem lipsa de onestitate, ci lipsa de credibilitate. Acel "om de stiinta" are atestat de la "Institute for Creation Research". Asta in seamna ca el tot ce vede si face trece prin filtrul religiei sale, si denota o subiectivitate extrema. De aceea, rezultatele pot fi distorsionate de punctul lui de vedere subiectiv. A dat dovada de neprofesionalism, deci a fost dat afara.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Din cate se vede, faptul ca a absolvit niste scoli atat de proaste nu a fost o problema la angajarea lui ca cercetator. Abia dupa publicarea articolului cu pricina a devenit o problema.
|
Cine stie, poate a avut vreo pila ceva :P
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Deocamdata, specia despre care vorbiti nu s-a descoperit. Dar, daca vreodata se va descoperi, dv veti contesta descoperirea pana in panzele albe, din motive religioase. Daca girafa e in contra religiei dv, inseamna ca girafa nu exista.
|
Nu este ironic cum am descoperit ca pamantul are mult mai mult de 7000 de ani, dar dumneavoastra contestati descoperirea pana in panzele albe, din motive religioase? Daca ceva este impotriva religiei dumneavoastra, atunci acest ceva nu exista sau nu e corect. Ironic, nu?
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Ceea ce am observat eu este ca o parte enorma dintre oamenii de stiinta au fost si sunt schizofreni, din moment ce nu sesizeaza niciun conflict intre stiinta si credinta. Exista si savanti sceptici. Si putini sunt atei. Iar savantii atei sunt muuuult mai rezervati decat dv in a sustine ca Dumnezeu nu exista.
|
Din fericire, mai mult de 90% din savantii din lumea asta sunt agnostici, iar majoritatea din cei ramasi aleg sa puna stiinta pe primul plan, si sa nu-si lase religia sa influenteze descoperirile stiintifice, ci sa-si muleze crezurile religioase pe realitate.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Dv ma convingeti ca ateismul, in fond, e o religie. Iti trebuie multa credinta ca sa crezi ca paramecii au devenit Homo Sapiens in urma unui lung sir de accidente, ipoteza mult mai improbabila decat cea a creatiei. Iar la cercetatorii atei de valoare, spre deosebire de dv, precumpaneste prudenta stiintifica in fata credintei ateiste. Cel putin, nu-mi amintesc sa fi citit vreodata ca un savant de prima mana sa fi sustinut ca stiinta a dovedit ca Dumnezeu nu exista. Dv nu vreti sa semanati cu acei savanti, ci propovaduiti un talibanism ateist.
|
Ateism absolut niciodata nu va exista. Oricine afirma ca posibilitatea existentei unei forte divine este de 0% nu este mai deschis la minte decat un om religios fundamentalist. Normal ca este posibil. Orice este posibil daca te gandesti cat de divers este universul, si cat de abstract este in infinitatea lui. Dar cu siguranta stiinta a demonstrat ca ce scrie in Biblie si in majoritatea textelor religioase din lumea aceasta nu trebuie interpretat literal.