Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r
Cred ca te-ai apucat sa critici ceva ce acum afli ce inseamna (datarea C14). Cred ca habar n-aveai ca datarea C14 a ceva foarte vechi masoara maidegraba... curatenia din laborator (intrucat C14 din contaminare e mai mult decat cel din mostra). Cred ca habar n-aveai ca fosilele nu se dateaza C14 (fiind pietre). Mai cred ca habar nu ai ca tesutul moale nu s-a gasit decat in oase conservate anaerob si in interiorul oaselor fosilizate deci care nu se pot data C14. De asemenea, cred ca habar n-aveai ca tesutul devenea moale numai dupa ce a stat in solutie de apa cu acid doua saptamani - deci de asemenea nu se poate data.
Mai cred, daca imi este permis, ca ne vei da multe mostre de ignoranta pe topicul asta, intrucat pari a fi un om odihnit.
|
Uite ma ca ai gasit un motiv, aveau aia niste C14 sub covor prin laborator, doar cand se obtin datele care ne convin noua fac curat. Da eu am mintea odihnita, nu tu care gasesti tot felul de motive prostesti.
]
Deci hai sa vedem ce scuza a inventat aparatorul evolutionismului si al datarii cu C14 : Exista contaminare in laborator si astfel o proba de zeci de milioane de ani poate da 30-40k ani. Pai asta inseamna ca o proba de 50k ani o sa-ti dea vreo 25k, o proba de 10k o sa-ti dea 9k si asa mai departe.
Daca asa se intampla atunci plimba ursul cu chirurgia ta. Ti se explica acolo ce s-a prelevat si s-a datat, si anume material organic (de exemplu colagen) si nu pietre.