Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r
As crede o teorie daca este coerenta si completa, in primul rand. Din ce am citit eu aici creationismul nu ofera o imagine care sa inlocuiasca paradigma stiintifica contemporana. Stim ca utilizeaza supranaturalul la greu, dar nu este clara "aria de acoperire" a acestuia. In repetate randuri am cerut pe acest forum, sa mi se explice paradigma creationista ortodoxa asupra lumii, care sa inlocuiasca teoriile unor stiinte asa-zis false, biologie, geologie, astronomie. Nu am primit nici un raspuns si am tras concluzia ca nu exista asa ceva. Sa ma corecteze cineva daca gresesc.
|
Sa inteleg ca preferi sa crezi o teorie incompleta si necredibila(evolutionismul) decat una nedemonstrabila si credibila(creatia),nu? Creationismul e nedemonstrabil dar nu din cauza omului;daca era demonstrabil nu mai exista libera alegere pentru atei care erau obligati sa accepte ceva ce ei de fapt nu vor.E comic cum oamenii de stiinta isi contorsioneaza gandirea ca sa demonstreze lucruri de necrezut si nedemonstrat.Nici acum n-au inteles toate procesele din ADN ,dar sunt nevoiti sa postuleze ceva nedemonstrabil deci nestiintific: ca a aparut din materia anorganica.Desigur ca rezulta si alta concluzie absurda ,oamenii de stiinta recunosc tacit ca materia e mai desteapta decat mintea ,de s-a organizat ea asa de "aleator" inat mintea de academician nu poate nici macar pricepe,nici vorba de demonstrat...