[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlbertX

Ati uitat care este subiectul topicului ?

[...]

Charles Darwin şi-a semnat de bună voie demisia când, pus în faţa complexităţii ochiului uman, a afirmat în cartea sa, Originea speciilor: Mărturisesc că poate părea o adevărată nebunie să presupui că ochiul, cu sistemele sale complexe pentru ajustarea distanţei şi a intensităţii luminii, pentru corectarea anomaliilor cromatice şi de sfericitate este rezultatul selecţiei naturale?

Primo, sper ca e clar pentru toata lumea acum ca citatul este trunchiat astfel incat sa se schimbe intelesul ideii originale.

Secundo, mi-ar fi usor sa raspund, cu referinte precise, la multimea de prostii grupate sub genericul "stiati ca" dar am senzatia ca, daca as face asta, l-as incuraja pe autorul acestora sa stea pe Forum si astfel sa continue sa chiuleasca de la scoala.

Tertio, in ciuda celor de mai sus fac acest raspuns fiindca mi s-a servit in repetate randuri, de catre mai multe persoane, ceea ce se numerte "argumentul complexitatii" si care suna cam asa:

Unele organe sunt atat de complexe incat este imposibil sa existe un mecanism prin care sa fi evoluat, ceea ce dovedeste munca unui designer inteligent. In cazul ochiului de pilda, care are o multime de parti si sisteme intrepatrunse intocmai ca rotitele unui ceasornic, insusi Darwin a recunoscut ca nu isi poate imagina cum a putut aparea...

Inca de la William Paley (1802) se afirma uneori ca atunci cand nu e disponibila o explicatie naturala pt o observatie oarecare, singura alternativă este interventia supranaturală. O astfel de presupunere uită de a treia opțiune evidentă: că există o explicație naturală, care nu este încă cunoscută.

Starea in care ca noi "nu ne putem imagina cum s-a intamplat X" au avut-o si stramosii nostri atunci cand nu isi puteau imagina de ce ploua si puneau asta pe seama unui zeu. Atunci cand nu stii nimic, orice pare supranatural. Dar daca gasesti o explicatie, fie si partiala, pentru un fenomen necunoscut, sau gasesti o teorie care ar putea fi o explicatie, oare nu merita sa cercetezi in continuare in speranta ca vei gasi o explicate completa, prin cauze naturale a fenomenului respectiv?

Iata o cercetare relativ recenta asupra unor posibile mecanisme de aparitie a unor organe complexe care se axeaza pe cazul particular al ochiului; aici in format PDF, aici in HTML.

Dau ca exemplu o singura imagine care ilustreaza nivele diferite de complexitate ale organelor vizuale de la diferite specii.



Este limpede nivelul diferit de sofisticare a aparatului vizual, de la A, o zona plata cu celule pigmentate conectate la fibrele nervoase, de la meduza Tripedalia cystophora pana la F, un ochi complet cu toate subansamblele unei camere video moderne (diafragma, obiectiv, senzor) de la o sepie.

In continuare se spune: imaginile nu arata neaparat evolutia ochiului, fiindca intre speciile de provenienta nu exista o relatie de descendenta directa pe scara evolutiei, dar arata ca ochi de nivele diferite de complexitate, asa cum au existat probabil si ca "stramosi" ai ochiului omenesc, puteau fi, si chiar sunt, organe functionale si utile, unor specii traind in conditii diferite.

Autorul acestui studiu este Dr. T. Ryan Gregory de la Universitatea Guelph din Canada unde conduce un laborator de cercetari in domeniul geneticii iar asta este CV-ul lui.