Citat:
În prealabil postat de Claudiu_FT
Deci e limpede ca nu e vorba de ceva eshatologic. Sa nu fim incapatanati si sa ne umilim cand gresim, caci poate ni se agraveaza situatia. Sau oricine are ceva impotriva ta sa incerci sa te impaci cu el, caci poate in lumea asta are mai multa putere decat tine si te poate da pe mana judecatorului; chiar pe nedrept sau poate iti gaseste alte fapte condamnabile, doar ca sa te pedepseasca. Oare nu e destul de limpede? Inchisoarea aici clar nu are valoare simbolica (alegorica). :)
|
Deci, pentru dv pasajul nu se refera nici la realitati escatologice, nici intrapsihice, ci trebuie luat literal. Judecatorul este un tip in roba. Slujitorul lui figureaza pe statele de plata ale aprozilor. Iar parasul a semnat ca reclamant.
Desigur, daca privim DOAR pasajul acesta, e o posibilitate de interpretare consistenta. Dar ce ne facem daca il "punem pe coloane" cu Matei 18:23-35 ? Acolo, caracterul de parabola e prea evident ca sa mai poata fi ignorat. Inchisoarea din Matei 5 trebuie sa fie inchisoarea din Matei 18. Nu pot sa cred ca Domnul foloseste aceeasi imagine, in cadrul aceleiasi Evanghelii cu doua sensuri net distincte: o data ca sa vorbeasca despre Jilava, altadata ca sa vorbeasca despre o inchisoare din lumea nevazutelor.
Citat:
|
Oare teologii apuseni tot timpul interpreteaza Sf. Scriptura alegoric?
|
Numai cand Isus vorbeste alegoric. Cand vorbeste literal, de exemplu "pe aceasta piatra voi cladi Biserica Mea", atunci interpreteaza literal. Ma refer la teologii catolici, nu la teologii apuseni.