[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Daca deschideai si alta carti inafara celor scrise de Vladuca et co, adica de autorul prostiei de mai sus pe care o repeti cam a 7-a oara, ai fi vazut ca TE nu sustine deloc asa ceva.

1. Eu inteleg ca tu vrei sa-ti incordezi muschii, dar iti reamintesc ca tu ai fost cel care nu stiai aproape nimic, nici despre mutatii, nici despre fosile, nici despre echilibrul punctual. Deci despre teoria evolutionista, in general si despre stiinta. Ai facut cateva progrese, dar in acest mesaj arati ca inca nu intelegi ce inseamna macar teoria evolutionista.
2. Tu repeti aceeasi prostie, nu eu, arata-mi te rog unde scrie in Vladuca despre ce am spus eu? Ca m-am utiat si eu acum si nu scrie ce spun eu. Dar tu nici macar nu ai deschis cartea, ca sa stii ce scrie, doar repeti ceva. Daca o deschideai vedeai ce este microevolutia si intelegeai explicatiile despre mutatii.
3. Ti se pare o prostie pentru ca tu nu intelegi, din cauza lipsei de cunostinte, nu e vina mea. Sa si exemplific. Daca nu stii o bacterie are un singur cromozom ( pereche), cum ajungi la 46 cati are omul, sau 48 cati au maimutele? Nu trebuie sa fie si o mutatie genomica, a numarului de cromozomi? Dar tu nu ai inteles de fapt ce spune evolutionismul, ca din acele organisme unicelulare s-a ajuns, prin transformare, la animale si toate vietatile. Pare ca tu intelegi doar ca fiecare specie se transforma, fara sa te gandesti ca trebuie sa se transforme si speciile in altele, inclusiv sa isi modifice numarul de cromozomi. Iti dau o veste buna, nici credinciosii nu neaga microevolutia, adica transformarile din cadrul speciei. De aceea ti-am mai scris ca tu de fapt sustii ce spun si eu, fara sa iti dai seama. Si nu teoria evolutionista.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Mutatiile cromozomiale sunt niste rearanjari ale genelor in interiorul cromozomului si pot fi mai fine sau mai brutale, mergand pana la ruperea/alipirea acestora, cand se schimba numarul lor. Evident ca genele in sine nu se modifica prin acest fenomen, decat poate in locul de rupere/lipire, deci nu ai ce evolutie sa astepti, ci maidegraba o boala genetica.

E gresit, de fapt incomplet ce spui. Definitia completa; "Mutaţiile cromozomiale sunt cele care modifică structura cromozomilor. Pot fi de adiţie (adiţia de noi segmente cromozomilor), de ştergere (a unui segment dintr-un cromozom), de traslocaţie (schimbarea poziţiilor anumitor componente)."
Deci se sterg parti din cromozom sau se adauga, ceea ce e mult mai mult decat o mutatie a unei gene.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Bineinteles ca ce scriu eu aici s-a demonstrat experimental; vezi activitatea lui Richard Lanski cu Escherichia coli care dureaza din 1988 si a trecut de 50.000 de generatii.
Dupa cca 20.000 de generatii s-au produs 2 mutatii care au modificat radical structura bacteriei initiale si care au facut-o sa poata metaboliza acidul citric.

Ai mai dat exemple cu oameni sau animale cu cromozomi diferiti, care s-au dovedit de fapt altceva. In acest caz nu ai inteles ca e o simpla mutatie a unei bacterii. Adica ceva ce tine de microevolutie. Daca intelegeai ce sunt rasele iti dadeai seama. Fara interventie artificiala, chiar si taranii care incruciseaza rase stiu ca vor obtine niste exemplare diferite.
Dar in cazul unor mutatii artificiale, in laborator, am scris de musculita de otet. Au facut o gramada de mutatii, inclusiv asupra aripilor, ochilor, etc. Dar, cum spunea si cercetatorul, era tot musculita si cu mutatii.
Toate rasele presupunem ca s-au format prin mici mutatii, exact cum descrii ca s-a intamplat cu acea bacterie. De aici au pornit probabil si Darwin si evolutionistii, presupunand ca se poate si in cazul speciilor. Dar uite ca nu se poate. La plante se pot obtine hibrizi, incrucisari intre specii, dar la animale nu (afara de cazurile cunoscute).