O sa scriu tot despre punctul cu aluviunile, e interesant ca evolutionistii, desi s-au straduit, nu au putut sa dea o explicatie coerenta nici pana acum. In materialul evolutionist singura explicatie a fost sa se faca abstractie de intregul material, desi acolo se dadea si argumentatia a ceea ce incearca evolutionistii sa motiveze.
Explicatia in materialul evolutionist (punctul 41) este ca sedimentele dispar sub placa tectonica. Dar materialul creationist inca de acum 20 de ani lua in considerare si acest aspect, aratand chiar care este procentul de sedimente ce dispar. Toate sunt argumentate pe baza unor studii stiintifice serioase, care sunt facute nu de creationisti.
Iata explicatia completa, care sa gaseste chiar in articolul citat de evolutionisti, cu link chiar la acel punct 41.
http://creation.com/evidence-for-a-y...ld#seafloormud
Se observa ca datele despre grosimea medie a sedimentelor (si nu grosimea maxima, cum denatireaza site-ul evolutionist) si procentul in care dispar sub placa tectonica sunt luate dintr-un articol stiintific publicat in cea mai importanta stiinta de profil, Journal of Geophysical Research.
Deci articolul de pe site-ul creationist este mai mult decat stiintific, in timp ce explicatiile de pe site-ul evolutionist sunt de amator, mai mult, dezinformand intentionat (ca e luata doar grosimea maxima si ca nu s-ar fi luat in calcul disparitia sedimentelor sub placa tectonica). Fara nicio referinta stiintifica. Singura satisfactie a autorului este la sfarsitul textului, unde spune ca 12 milioane nu sunt 6000 de ani.