Citat:
În prealabil postat de catalin2
Simplu, 400m in 12 milioane de ani, 4000m in 120 milioane.
Dar se poate si cu volumul. 1 m cub de nisip are 1,3-1,4 tone. 24 miliarde de tone de aluviuni ar insemna cam 17-18 miliarde metri cubi. Un kilometru cub are un miliard de metri cubi. Deci sa punem 17 kilometri cubi de aluviuni pe an. Oceanul planetar are un volum de 1,332 miliarde kilometri cubi.
Impartind volumul Oceanului la volumul anual al aluviunilor rezulta ca in aproximativ 78 milioane si ceva de ani s-ar umple cu aluviuni toate oceanele.
Cum vezi, nici nu mai e nevoie de cei 400 de metri ai stratului de aluviuni din oceane. Si aceasta e doar una din cele 100 de dovezi.
|
Calculele astea ar avea un sens daca tot sedimentul adus de rauri s-ar depune numai in oceane si ar ramane acolo, indefinit, de la formarea Pamantului pana astazi. Insa geologia sustine cu totul altceva. In primul rand, vechimea rocilor vulcanice de pe fundul oceanelor nu trece de 150...180 mil ani, la toate oceanele. Astfel, e stupid sa astepti sa existe acolo sedimente vechi de miliarde de ani. Pe urma, as vrea sa te intreb daca ai auzit de scoici sau fosile de animale marine gasite pe uscat. Eu tin minte ca unul din argumentele creationiste pentru Potop a fost gasirea catorva scoici undeva in Himalaya. Exista pe toate continentele roci sedimentare care au fost candva un fund de mare; mai mult, unele au fost erodate de mai multe ori, au petrecut mai multe astfel de cicluri uscat -> rau -> ocean ->sedimentare -> uscat. Iata unde se afla aluviunile care nu ies la socoteala.
Probabil doresti explicatia cum ajung sedimentele de pe fundul oceanului inapoi pe uscat. Asa cum am spus, oceanele nu s-au format odata cu Pamantul, (am afirmat ca Atlanticul are cam 150 mil ani) si nici nu "traiesc" vesnic, in schimb se supun unui asa-numit
ciclu Wilson. Acesta este o consecinta directa a miscarilor placilor tectonice. Teoria tectonica a geologiei Pamantului este ceva fundamental in aceasta stiinta, practic explica formarea oricaror roci exista in natura. La acest capitol exista si un
ciclu al rocilor in natura, consecinta tot a teoriei tectonice. Acest ciclu al rocilor explica foarte clar de ce avem, atat pe uscat cat si in apa, roci sedimentare care au trecut prin procesul de eroziune de mai multe ori; in figura de mai jos ar fi probabil traseul 4-5-6-7-8-4.
Provoc cititorii acestui forum sa acorde chestiunii putina atentie; nici eu sunt geolog si abia inteleg anumite fenomene, dar chiar si privit de catre un profan se poate vedea, intre geologia moderna si explicatiile matematice bazate pe un model static ale lui Humphreys este o distanta de ani lumina, in materie de perceptie a realitatii.
Am inteles ca suntem offtopic si oricum este ultimul meu mesaj pe aceasta tema, indiferent de replicile ulterioare. Daca adminii vor sa mute mesajul in alta parte nu am nimic impotriva.