Citat:
|
În prealabil postat de MariaB
1. acesta a fost mersul istoriei
este exact pe motivatia gasita de evrei pentru a-si pune rege
iar Dumnezeu a acceptat monarhia pentru poiporul sau...
|
Din cate am inteles eu, infaibilitatea nu este o caracteristica generala a papei, ci doar un drept asupra imuabilitatii hotararilor Conciliilor episcopale.
Sa presupunem ca toti credinciosii ar accepa sa intre sub papa. Atunci, presupun ca toti patriarhii ar fi un fel de episcopi (chiar daca cu o ordine onorifica).
Din punct de vedere administrativ, ar fi foarte greu pt papa. Toate cerintele tuturor tinuturilor ar trece prin papa- ceea ce i-ar da o putere asemanatoare cu cea a imparatilor, o putere deasupra tuturor. Dar ar exista o unitate religioasa aproape globala.
Daca o hotarare este luat de Colegiul episcopilor si papa nu este de acord, ce se intampla?
Mersul istoriei nu este intodeauna de necontestat. Doar ca ex, ma gandesc la Holocaust. Acesta nu e un argument. Sa vedem cat de rationala ar fi aceasta alegere.
Deocamdata, situatia este asta: avem BC, cu episcopi ca "Guvern" si papa ca "Parlament"; si avem BO, cu patriarhi care se conduc dupa vechile cai grecesti, de democratie si celelalte. Sunt 2 feluri de democratii. In prima ne temem ca "Parlamentul" are o functie prea mare (fiind un singur individ) si ca prin adoptarea lui pierdem libertatea si adevarul initial.
Intrebarea si concluzia este:
De ce totul sa treca pe la catedra papala?
Raspunsul: pt ca este urmasul lui Petru. Atunci, chiar daca este urmasul lui Petru, aceasta ii da dreptul de a lua puterea asupra urmasilor celorlalti apostoli?