Citat:
|
Citatul din Hay si Wold dovedeste altceva: anumite tipuri de sediment se pierd prin subductie, altele prin obductie. Mai important este altceva: rocile provenite prin obductie se vad si sunt peste tot. Te-am intrebat daca le-ai luat in calcul si stii bine ca raspunsul e nu.
|
Citatul din Hay si Wold spune altceva, acum m-am uitat mai bine. Spune ca prin obductie se pierde o cantitate neglijabila, deci iau in considerare ce se pierde prin subductie.
Ceea ce spui tu nu se considera ca s-a obtinut doar prin obductie, majoritatea sunt depuneri aluvionare ale raurilor, nu sedimente din oceane/mari. Dar ce rost are sa le mai ametim atat, nu am putea ajunge nicicum la 3 miliarde, cand nivelul actual este pentru 12 milioane. Chiar daca ai pune, prin aburd, ca jumatate din sedimente ajung pe mal prin obductie ai ajunge la cifra impresionanta de 24 milioane. E evident ca nu sunt miliarde de ani, sa fim onesti.
Citat:
|
Insasi fenomenul de subductie / obductie se bazeaza pe deriva continentelor. Bineinteles ca nu are sens in ideea Pamantului tanar. Eu nu stiu cum poti sa respingi ceva (Pamantul "batran") si sa citezi un geolog, care nu scrie nimic decat in interiorul acestei paradigme.
|
E gresit, deriva continentelor se bazeaza pe fenomenul de subductie, nu invers. Pentru ca s-ar fi observat ca se deplaseaza placile cu cativa cm pe an. iar deriva continentelor are sens doar la milarde de ani, in 7500 de ani, cu 2 cm pe ani nu se mareste prea mult. Iar acel geolog vorbeste de acea deplasare de 2 cm a placilor. Ca el crede si in milarde de ani e treaba lui, nu e relevant in discutia noastra.