Citat:
În prealabil postat de oaie_cugetatoare
Da, pentru ca harta este facuta tot de un om. Prin urmare, ce este creat de
un om poate fi gandit si inteles de catre un om.
|
N-are treabă harta cu dilema mea. Pentru a pricepe natura unui lucru ai nevoie de cunoașterea caracteristicilor esențiale ale lucrului în sine, la un grad de abstractizare suficient de general ca să scoată în evidență diferența specifică ireductibilă cu alte lucruri gândite în sine din vecinătate (genul proxim) și nu în notele lor contingente care pun în mișcare balansul dialectic între diferență și identitate.
Acesta este conceptul.
Dar conceptul unui lucru nu garantează valoarea de adevăr a esenței unui lucru. Altfel spus, conceptul hărții te ajută să distingi o hartă de, să zicem, o pictură abstractă și înțelegi de ce o hartă este o hartă și nu altceva. Însă nu te va lămuri niciodată dacă informația din conținutul hărții este adevărată sau nu. Problemele sunt: (i)dacă harta are un conținut fantezist și te pune pe un drum greșit, mai corespunde conceptului de hartă sau e altceva? (ii) Ce anume te determină să consideri apriori conceptul hărții suficient pentru a porni pe drumul pe care te călăuzește harta respectivă?