Citat:
În prealabil postat de DragosP
|
Studiul prezentat este foarte bun. Iata un extras concludent:
"Pe lângă Slujba primei și celei de a doua Cununii â ambele cu rânduială deja stabilită în
Biserică, s-a practicat, pentru situații de excepție, și o Slujbă specială de Cununie a celor
vârstnici (peste 40-45 de ani), care au trăit mai mulți ani căsătoriți civil, nefiind însă cununați
în Biserică. În astfel de situații, chiar dacă este vorba de prima Cununie, preotul va exclude
din Ectenia Mare și din celelalte rugăciuni cererile ce se referă la nașterea de prunci. În rest,
slujba rămâne neschimbată.
Trebuie menționat faptul că astfel de slujbe âs-au impusâ mai ales pornind de la ideea
că un bărbat și o femeie, chiar dacă sunt căsătoriți civil și sunt fideli unul față de altul (!), dar
dacă nu sunt și cununați, trăiesc în desfrânare. O astfel de idee s-a acreditat, mai ales în
ultimile secole, datorită Pidalionului (sfârșitul sec. XVIII) și a altor cărți de drept bisericesc
sau îndreptare de spovedanie. Mai mult decât atât, unii preoți îi îndeamnă foarte insistent pe
cei necununați să se cunune, fie și mai târziu, iar dacă nu o fac, îi opresc și la împărtășire și îi
canonisesc destul de aspru.
Bineînțeles, obligativitatea Cununiei este și va rămâne un ideal general recomandabil,
dar el nu trebuie făcut doar în virtutea unei tradiții, ci trebuie pe deplin conștientizat și liber
asumat de ambii miri, atât ca act în sine, cât și ca responsabilități ce rezultă din acest act.
Pe de altă parte, așa cum am arătat și în partea istorică a studiului, un cuplu care este
căsătorit civil (ceea ce deja nu este concubinaj), nu poate fi învinuit de adulter. Evident,
această problemă nu se pune în țările sau regiunile unde toate familiile obligatoriu se cunună
â ceea ce e foarte bine și lăudabil (mai ales dacă Cununia e făcută conștient), dar se pune
foarte acut acolo unde există foarte multe cupluri necununate: fie din cauza prigoanei
comuniste care a avut loc (în spcial în fostul spațiu sovietic), fie din cauza că unul dintre soți
este ateu sau de altă religie/confesiune. Tocmai de aceea, pornind de la aceste considerente
istorice, dar mai ales de la cele pastorale și misionare, Marele Sobor Arhieresc al Bisericii
Ruse, în Fundamentele Concepției sociale (din anul 2000) recunoaște, prin iconomie,
valabilitatea căsătoriei civile, chiar și în lipsa celei bisericești, dacă aceasta nu s-a putut
săvârși din motive obiective. Acest document, plus altul din 1998 destinat duhovnicilor, arată
clar că însoțirea celor căsătoriți civil, dar necununați, nu este adulter, și mai ales în cazul în
care unul dintre soți se opune Cununiei, celuilalt i se dă voie să se împărtășească, fără vreo
epitimie specială.
Repetăm că în acest caz este vorba de iconomie și nu de o regulă a Bisericii. Această
excepție, des întâlnită mai ales în Rusia, dar pe alocuri și în Republica Moldova, este valabilă
doar în condiții speciale bine cunoscute de duhovnic.
În mod normal, regulile canonice ale Bisericii Ortodoxe obligă mirii ortodocși să se
cunune în Biserică, de către preot, fără ca această Cununie să suprime procedura civilă de
căsătorie, și ea foarte importantă."
Deci este foarte clar, ideea este ca daca unul dintre cei doi se opune Cununiei, fiind ateu, de exemplu, atunci cred ca ne aflam exact in situatia din I Corinteni 7. Iar Parintele spune clar in studiu ca hotararea este al Marelui Sobor arhieresc al Bisericii ortodoxe ruse.
Eu personal cred ca este nedrept sa oprim o persoana credincioasa si traitoare de la Sfintele Taine doar pentru ca este casatorita cu un necredincios.
De altfel situatiile particulare aparute in perioada comunista sunt foarte multe, chiar tatal meu, fiind secretar de partid, nu s-a cununat religios cu mama mea, insa la batranete , inainte de a muri, inima lui s-a indreptat catre Dumnezeu, iar participarea lui la Sfanta Liturghie era un continuu plans si zbucium sufletesc. A murit insa necununat, Dumnezeu sa il ierte , iar mama mea care traieste, se spovedeste si participa activ la viata Bisericii.