Daca mergem pe acelasi rationament:

Cel care afirma ca exista Dumnezeu, care si-a trimis Fiul pe Pamant (cel care a mers pe apa, care a inviat mortii, a vindecat bolnavii, a transformat apa in vin etc.), care mai apoi s-a ridicat la Ceruri este cel care trebuie sa demonstreze afirmatiile. In fapt sunt mii de alte afirmatii pe care religia le face, dar sa ne rezumam doar la acestea.

Admiteti faptul ca:

1. Exista minuni;
2. Au existat martori ai invierii lui Iisus;
3. Iisus i-a spus dupa inviere Mariei: "Nu te atinge de Mine, caci inca nu M-am suit la Tatal Meu. Mergi la fratii Mei si le spune: Ma sui la Tatal Meu si Tatal vostru si la Dumnezeul Meu si Dumnezeul vostru";
4. Si a venit Maria Magdalena, vestind ucenicilor ca a vazut pe Domnul si acestea i-a spus ei;
5. Ucenicii/adeptii lui Iisus nu ar fi pretins ca acesta a inviat daca nu credeau asta, pentru ca unii au platit chiar cu pretul vietii;
6. Existenta lui Iisus Hristos si a Galileei sunt dovedite istoric.

...nu reprezinta tocmai argumente convingatoare, ci simple constatari dintr-o carte scrisa acum mii de ani (preferam varianta video, sincer sa fiu).

Sunt de acord cu dumneavostra: afirmatiile extraordinare necesita dovezi extraordinare.

Din pacate punctele 1-6 reprezinta echivalentul "argumentelor" aduse in favoarea minunilor mentionate in Biblie. Cea pe care se insista in mod obsesiv este cea cu martorii si ca acestia nu s-ar fi sacrificat daca nu ar fi fost convinsi ca este adevarat ceea ce cred. ...Doar ca nici eu nu le consider dovezi, ci constatari.

Intrebare: ce i-ati spune unei persoane care ar declara: "eu cred ca acea minune este adevarata pentru ca am simtit asta in adancul sufletului si nu am nevoie de dovezi; ratiunea naste monstrii, nu am nevoie de ea"?

LE: am mai vazut si argumentul: "Iisus a spus: Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine", adus in favoarea faptului ca acesta este ceea ce se prinde ca este :D.