Citat:
În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus
Prietene, eu altceva nu înČ›eleg: de ce mai insiČ™ti asupra unei situaČ›ii cu totul diferite?
1. Chivotul nu era o reprezentare în scop de închinare (căci nimeni nu avea acces Č™i nimeni nu se închina lui, ci lui Dumnezeu)
|
Prietene, de ce tot insisti asupra unei prostii evidente?
Locul de inchinare era la Ierusalim si nu ca centru politic ci pentru ca acolo era templul si in templu era chivotul.
Chivotul era obiect de cult.
Asta sunt si icoanele, obiecte de cult.
Icoanele sau chivotul NU primeau inchinare (latreian) ci cinstire (proskenesin).
E asa greu de priceput o chestiune care se regaseste chiar si in viata laica de zi cu zi (obiecte/lucruri care ne fac 'conexiunea' cu cei dragi)
Sau e mai comod sa repeti o poezie invatata pe de rost?
Citat:
|
2. Chivotul făcea parte din cu totul altă perioadă istorică Č™i religioasă: Vechiul Legământ.
|
Buna dimineata,
Tocmai despre perioada aia se discuta.
Citat:
|
3. Pentru realizarea chivotului [Č™i a Č™arpelui de aramă] existau porunci speciale transmise direct de Dumnezeu.
|
Care va sa zica pastorii vostri au porunci transmise direct de Dumnezeu vizavi de cum sa talcuiasca Sf. Scriptura?
Ah, stai ca nu, la voi o femeie are si restul turmei repeta in cor dupa ea :))