În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Dar chiar asta s-a intamplat. Ca sa evite ratacirea cu "de la Tatal" inseamna "numai de la Tatal" Sfintii Parinti ai Bisericii Nedespartite au adaugat, inca din secolul al VI-lea, "si de la Fiul". Si nu a fost nicio problema timp de secole, pana ce patriarhul uzurpator Fotie, fiind descaunat de Papa si somat sa predea scaunul Constantinopolului patriarhului in drept, nu a facut din "Filioque" un pretext tardiv ca sa intre in schisma.
Dupa Fotie, despre care unele izvoare spun ca a cerut si a primit iertare, murind ca un bun catolic, iarasi nu a fost nicio problema. Pana la Cerularie, care a intrat si el in schisma, de asta data una de lunga si regretabila durata.
Prin urmare, constatam ca:
-precizarea in Crezul rostit la slujbe a faptului ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul s-a facut de parinti sinodali ai Bisericii Nedespartite (Sinodul de la Toledo, anul 589), cu secole inainte de Marea Schisma
-patriarhia de Constantinopol si celelalte patriarhii pendinte de ea nu au reclamat acest lucru, neavand obiectii
-primul patriarh care are obiectii, sute de ani dupa aceasta adaugire, este unul care a ajuns patriarh prin descaunarea patriarhului in drept, in urma unui sinod talharesc. Neintelegerile dintre cei doi pretendenti la scaun fac obiectul unei transari a forului competent, Papa de la Roma, la care unul face recurs, celalalt reconventionala, ceea ce e inca o dovada a jurisdictiei universale a Papei si a rolului sau de instanta de ultim apel pe pamant. Si Papa transeaza contra lui Fotie. Ei bine, abia atunci Fotie realizeaza cat de mult greseste Papa cand spune "si de la Fiul".
Prin urmare, daca cineva mai crede ca ortodocsii s-au rupt de Biserica lui Cristos din motive teologice, si anume sarind in apararea unui articol din Crez de nimeni contestat, e cazul sa cerceteze si sa aprofundeze lucrurile pe care m-am limitat a le enumera pe scurt.
|