[Parascheva16]

Altfel spus, PE CINE INCOMODEAZĂ ORA DE RELIGIE?

În emisiune au fost un preot, un profesor de drept constituţional, un politician fost ministru al învăţământului, un politician parlamentar ateu, un jurnalist, un profesor ateu.

SINGURUL incomodat de ora de religie a fost POLITICIANUL ATEU!

Deşi teoretic de aceeaşi parte, dl. Emil Moise şi politicianul Remus Cernea s-au distanţat gigantic atât prin argumentaţie cât şi prin poziţia faţă de ora de religie.

Dl. Moise a declarat repetat că nu este împotriva orei de religie. Că nu vrea scoaterea ei din şcoală. Că va sprijini pe cei al căror drept la educaţie religioasă este încălcat.

Nu sunt naiv, încât să cred neapărat aceste afirmaţii.

Până la urmă, dacă îţi educi copiii astfel încât să se simtă „traumatizaţi” de simbolurile religioase ale altor copii – icoane, crucifix, amulete etc. – este limpede că definiţia toleranţei este, pentru tine, una foarte specială.
Dar, dincolo de doza naturală de neîncredere, dacă ne uităm la afirmaţii, la argumentaţie, la atitudine, putem spune că dl. Emil Moise, cel puţin la această emisiune, nu a fost împotriva orei de religie.

Cel care a fost TOTAL ÎMPOTRIVĂ a fost politicianul ateu Remus Cernea.

Care nu a avut argumente împotriva orei de religie, dar a avut în schimb un discurs politicianist – adică manipulator şi incorect – atât împotriva preopinenţilor, cât şi împotriva Bisericii Ortodoxe şi Ortodoxiei CA ÎNTREG.
Ceea ce, după definiţiile Tribunalului de la Nurenberg, ale Curţii de la Haga, ale Curţii Europene etc. ESTE RASISM!
A ataca pe cineva datorită religiei sale este rasism.
A ataca o religie in corpore este rasism.
A ataca un cult in corpore este rasism.

Că un oarecare frustrat, lipsit fie de cunoştinţe elementare, fie de bunul simţ elementar, insultă public in corpore catolicismul, mozaismul, hinduismul etc. este o problemă. Că un oarecare nu înţelege deosebirea dintre disputa civilizată şi atacul rasist este o problemă.

Dar când un PARLAMENTAR, când UN POLITICIAN are public o atitudine rasistă faţă de o religie, faţă de un cult, faţă de o cultură, faţă de o comunitate, situaţia este EXTREM DE GRAVĂ.

Atunci când părintele Necula i-a catalogat AFIRMAŢIILE – nu persoana!!! – într-un mod negativ (ceea ce Remus Cernea a făcut repetat cu afirmaţiile celorlalţi), politicianul ateu nu doar că s-a dat „atacat”, dar a replicat prin incalificabile atacuri la adresa religiei preopinenţilor. A nu accepta părerea lui Remus Cernea sau, şi mai grav!, a o contrazice sau ataca în vreun fel înseamnă, după acest politician „INTOLERANŢĂ ORTODOXĂ”.

Dacă poziţia critică faţă de afirmaţiile politicienilor înseamnă „intoleranţă ortodoxă”, ar însemna că avem mare nevoie de această „intoleranţă”, că doar prin ea vom ajunge să scăpăm de credulitatea alegătorilor şi mizerabila clasă politică actuală.
Doar că nu este vorba de intoleranţă!

Este vorba de discernământ din partea noastră şi de manipulare politicianistă din partea celor ca Remus Cernea!
Atunci când dl. Emil Moise întrerupea vorbitorii şi le ataca părerile nu doar cu un limbaj mult mai dur decât o făcuse părintele Necula, ci şi pe un ton ridicat şi agresiv, politicianul ateu Remus Cernea a tăcut. Nici măcar o dată nu a spus că ceea ce face dl. profesor de filosofie este „INTOLERANŢĂ ATEE”!

Această dublă măsură a fost vizibilă şi în propria lui atitudine.
Politicianul ateu Remus Cernea, ca orice politician român corupt (cel puţin la nivelul moralităţii personale), consideră absolut normal să denigreze oamenii, să le atace convingerile şi credinţele religioase, dar se dă atacat de moarte la orice critică adusă spuselor sale.

Acest fapt este tipic pentru cei mai mulţi dintre politicienii români, din păcate. Şi este evident că afirmaţiile insultătoare la adresa BOR, cu tot caracterul lor puternic rasist şi intolerant, nu vor avea nici măcar una din consecinţele fireşti într-o ţară democratică.

Dar, pe de altă parte, ne arată cine şi de ce este împotriva orei de religie.