[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de AlinB

Nu, intrebarea este alta si la care poate reusesti sa dai un raspuns rezonabil:

Presupunand ca e folosit la plural, din ratiuni gramaticale, indiferent ca semnifica pluralul sau singularul, de unde stii cand/unde de fapt semnifica singularul logic?

Greaca veche foloseşte două moduri de a exprima numeralul 1.000, fie prin numeralul substantiv feminin singular χιλιάς (o mie), fie prin adjectivul χίλιοι (la masculin), χίλιαι (la feminin), χίλια (neutru), care se întâlneşte de preferinţă la plural, şi se acordă de obicei cu substantivul plural pe lângă care stă. În cazul din Apoc. 20, avem substantivul neutru ἔτη (ani) pluralul lui ἔτος (an). Fiindcă în acest caz, numeralul era adjectiv şi trebuia să se acorde cu substantivul plural, grecul judeca logic şi gramatical în acelaşi timp, Compară cu textul grecesc din Gen. 20,16 (1.000 de didrachme); 2 Regi 15,19 (1.000 de talanţi), Ps. 90,4 (1.000 de ani). Pe de altă parte, substantivul singular χιλιάς era folosit rareori la singular, denumind un grup de o mie (o „chiliadă”, o mie), dar la plural se foloseşte frecvent cu sensul normal de plural (mii). Greaca biblică nu foloseşte niciodată adjectivul plural χίλιοι, χίλιαι, χίλια pentru a se referi la plural (mii), ci numai substantivul χιλιάς, care la plural are forma χιλιάδες Apoc. 5,11; 7,4-6; 11,13; 14,1. 3, în timp ce adjectivul plural χίλιοι, χίλιαι, χίλια care by the way nu are echivalent în limba română, se traduce întotdeauna în româneşte cu „o mie”, deoarece 1.000 este un substantiv colectiv la origine, un plural logic (ca şi mulţime, pleiadă, gloată etc.).
Dacă nici acesta nu este un ”răspuns rezonabil” cu toate textele aferente subliniate, nu știu ce te-ar mai putea convinge. Doar renunțarea la o prejudecată antimilenialistă ce v-a fost alimentată de broșurelele-manual de sectologie.