Citat:
În prealabil postat de DragosP
Concluzia fiind?  |
Concluzie sau rezumat: totul a pornit de la un articol al parintelui Matei Vulcanescu. Acesta a scris impotriva acordului semnat cu monofizitii. Pe buna dreptate, pentru ca este un acord gresit, monofizitii nerenuntand la erezia lor. A analizat si declaratia de pe site-ul Patriarhiei, crezand ca sunt si acolo elemente ce tin de monofizism. Dar nu este asa, de fapt problema era doar ca miafizitii nu au renuntat la erezia lor, resping si ei unele erezii, iar miafizismul seamana oarecum cu invatatura ortodoxa (fata de monofizism). Iar ceea ce au spus ortodocsii nu era o invatatura gresita. Parintele Vulcanescu a crezut ca si ceea ce au spus ortodocsii e gresit, intelegand gresit sensul unor cuvinte. Sustine in articol ca e gresit sa se spuna ca Hristos e Persoana divino-umana sau ca a devenit si Persoana umana la Intrupare.
Dupa acest articol s-a luat Capy, dar el a inteles gresit si ceea ce spunea parintele Vulcanescu. Astfel, parintele spune ca ar fi gresit sa se spuna Fiinta divino-umana pentru ca ar insemna o singura fire (adica monofizism). Capy a inteles invers, ca e gresit sa se spuna asa pentru ca ar insemna doua Persoane (adica un fel de nestorianism, opusul monofizismului). De fapt nu e niciuna din cele doua, Persoana divino-umana insemnand Persoana divina si umana, adica Dumnezeu si Om, Ipostas cu doua firi.
In continuare, dupa Capy s-a luat cristirg, care era impotriva acelui acord cu monofizitii, crezand ca acolo sunt greseli in invatatura ortodoxa, din acest motiv (la fel ca parintele Vulcanescu).
Delia si Cezar au argumentat pozitia corecta, ortodoxa, dar s-au afundat prea mult in metafizica si au ajuns sa sustina altceva gresit, ca oamenii nu sunt persoane (si ingerii), citind acest lucru la unii teologi. Dar, cel mai probabil, chiar si acei teologi spuneau la figurat, referindu-se la cresterea duhovniceasca, indumnezeirea omului, la cresterea in asemanare cu Dumnezeu. Din cauza firii cazute chipul lui Dumnezeu in om s-a intunecat si s-a pierdut si asemanarea. Adica nu este persoana intreaga creata de Dumnezeu, dar prin indumnezeire se apropie de chip si asemanare si devine o persoana mai aproape de perfectiune. Asta nu inseamna ca omul nu mai e persoana deloc, am explicat ca doar protestantismul spune ca omul a pierdut chipul (pe care il confunda cu asemanarea), adica nu ar mai fi persoana.
E cum se spune de cineva ca "a devenit om", "s-a facut om", e un limbaj la modul figurat, intelegandu-se ca a progresat, nu ca nu ar fi fost om inainte. La fel cum se spune ca cineva e ca un animal, nu inseamna ca e animal. Probabil ei au luat acest limbaj la propriu, crezand ca omul nu e persoana (cazuta, e adevarat).
Am rezumat tot topicul. :)