[delia31]

[QUOTE Adica? Eu sunt mai greu de cap, uneori. [/quote]

Da’, vezi sa nu te cred, Barsaumas. Mi s-a miscat de doua ori acul de la seismograf cititind postarea lui Ezio, dar e posibil sa ma insel fiindca a fost destul de laconic in exprimare.

Ezio il suspecteaza pe Capy de nestorianism, pe baza faptului ca nestorienii nu admiteau ca Dumnezeu a suferit. Dar, ceea ce nu intelegeau nestorienii e ceva mai intricat, si are intr-adevar legatura cu comunicarea insusirilor dar si cu enipostazierea (improprierea firii umane in ipostasul unic), aspect clarificat de-abia mai tarziu.

Ce nu intelegeau ei, e ca tocmai datorita Ipostasului unic, comun atat firii umane, cat si firii divine, cele doua firi isi pot transmite reciproc insusirile. Ei nu admiteau ca se poate asta in alt fel decat de la o persoana la alta persoana. Cumva o comuniune din exterior.

Or, in Hristos comunicarea insusirilor de la o fire la alta se face in interiorul uneia si aceleiasi Persoane. Tocmai ca asa si numai asa, prin Persoana cea unica, firea umana participa la cea divina si invers.
„Prin Persoana cea comuna, fiecare fire participa real, dand si primind, la si de la cealalta fire” (pr. Staniloae). Una indumnezeind iar cealalta fiind indumnezeita.


Capy, dand citate din Dogmatica, nu lasa sa se inteleaga ca ar nega comunicarea insusirilor dar nici nu da detalii suplimentare despre improprierea firii umane ( imi pare, asa cum am zis chiar in prima mea interventie, ca aspectul cheie e legat de impropriere (enipostaziere)).

Poate ma insel, da' inteleg ca Ezio il suspecteaza pe Capy de nestorianism, in sensul ca daca afirma ca Dumnezeu n-a suferit, atunci se deduce ca ar fi doua persoane in Hristos, una divina si alta umana, ceea ce ar insemna ca Al doilea din Treime ar fi ramas in relatie exterioara cu umanitatea, ceea ce e fals, si da, duce la nestorianism.

Insa Capy ne suspecteza pe noi ca am sustine existenta a doua Persoane, iar argumentatia lui inclina incetuc spre un subtil monofizism foarte bine camuflat. Greu de depistat deocamdata, fiindca formal admite cele doua firi.


De aici incolo, eu nu pricep logica lui Capy desi l-am tot intrebat despre improprierea firii umane ca sa-mi dau seama ce intelege prin kenoza. Fiindca, pt. a comunica insusirile firii divine celei umane, Hristos trebuia musai sa-si faca proprie aceasta fire, nu sa-I ramana exterior, adica, ipotasul Lui sa fie ipostas si al firii umane, nu doar al celei divine.

Si cea de-a doua incongruenta din postarea lui Ezio ar fi o subtila inclinare spre aspectul juridic al mantuirii prin suferinta pe Cruce, propriu gandirii apusene, in opozitie cu perspectiva ontologica de tamaduire a firii umane, proprie ortodoxiei.

Postare la care tu ai subscris cu gratie, cumva din spirit de aglutinare cu cei impotriva aglutinarii :)? (daca-mi permiti sa folesesc trademark-ul tau ). Te intreb.

En fin. Asta e alta discutie ce tine de imposibilitatea non-optiunii, o pendulare continua pe care imi pare ca o cultivi ca o optiune in sine, aceea de a fi caldicel prin vocatie. De a refuza sa te alaturi celor fierbinti pe motiv ca printre ei sunt si reci si caldicei. O stare de confort amorf, care nu te scuteste deloc de dileme. By contrary.

Cam asa vad (evident imperfect si fragmentar si subiectiv obvious) ceva din continutul calului tau troian. Da, cum esti baiat destept, cred ca stii de unde sa-ti faci rost de un anti-malware spiritual.

Kyrie eleison!