View Single Post
  #537  
Vechi 24.03.2015, 19:06:25
delia31's Avatar
delia31 delia31 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 17.01.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.742
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Capy Vezi mesajul
Este limpede că înțelegi eronat sintagma de "Ipostas compus" utilizată de Sf. Ioan Damaschin. Sintagma de "Ipostas compus" înseamnă alcătuirea din doua firi, ci nu alcătuirea din două persoane. Sf. Ioan Damaschin când folosește această sintagmă vorbește despre două firi, pe când domnia ta când o folosești, vorbești despre două persoane, care ar fi de fapt o singură persoană. De aici reiese limpede înțelegerea eronată că după întrupare Ipostasul/Persoana lui Hristos a devenit un singur ipostas(persoană) compus din două ipostase (persoane) (Persoana divină + persoana umană => o singură persoană), ci nu învățătura ortodoxă care spune că după Întrupare, Unicul Ipostas al Cuvântului a devenit Ipostas compus din două firi (naturi), nu din două persoane, fiindcă nu se vorbește nicăieri despre un ipostas (persoană) compus din două ipostasuri (persoane)! Tocmai de aceea majoritatea teologilor greci când vorbesc despre Hristos nu folosesc sintagme cum ar fi: două firi în Persoana lui Hristos, Persoana lui Hristos, Persoana Cuvântului sau Persoana lui Dumnezeu-Cuvântul, ci nu persoana divino-umana tocmai pentru a nu produce nici un fel de confuzie sau interpretare eronată.

Grecii au esența Ortodoxiei, după cum bine spunea și marele duhovnic Părintele Ilie Cleopa și adevărat grăia. Cea mai mare parte a teologilor de la noi au înlocuit terminologia patristică cu o terminologie preluată din Occident de la papistași, după deducțiile raționalist iluministe și speculative ale acelora. Din păcate nici unii părinții mai duhovnicești care au studiat în universitățile din Occident nu au fost scutiți de aceste infulențe!

So predictable, Capy! De parca nu as fi zis una si aceeasi, nu alta, nu inca una, una singura, nu doua. De vreo 1000 de ori pana acum.

Demonstratia ta e, ceea ce in retorica se cheama straw man fallacy, adica a combate perceptia eronata a argumentului oponentului. Ceea ce percepi tu ca ar fi zis, nu ceea ce a zis el. Ai combatut o chestie pe care nu numai ca n-am zis-o, dar am subliniat de fiecare data, preventiv ca niciodata nu am in minte doua persoane.
La fel ai zis si despre Pr. Staniloae. Asa ca, de ce sa ma plang?
Reply With Quote