[Capy]

În prealabil postat de bogdan81

Tu spui ca insusirile firii nu sunt aceleasi cu ale persoanei. Dar sf Ioan Damaschin spune clar ca persoana are insusirile firii sale. Daca persoana nu ar avea si insusirile firii atunci in icoana nu am vedea Persoana Fiului in trasaturile sale omenesti, ci am vedea doar o fire omeneasca.

M-am săturat de insinuările şi răstălmăcirile tale. Îţi trebuie ochelari de cal? Am explicat de nenumărate ori că Hristos este o persoană în două firi/naturi. Nu am spus nicăieri că Hristos nu are şi însuşirile firii/naturii omeneşti. Am spus că nu este persoană omenească.

Altceva este firea/natura omenească şi altceva este ipostasul/persoana omenească.
Altceva sunt însuşirile persoanei omeneşti şi altceva sunt însuşirile firii/naturi omeneşti.
Altceva sunt însuşirile persoanei dumnezeieşti şi altceva sunt însuşirile firii/naturi dumnezeieşti.
Altele sunt însuşirile Persoanelor dumnezeieşti şi altele sunt însuşirile persoanelor omeneşti.

"Am spus in repetate randuri ca altceva este fiinta (firea) si altceva este ipostasa, si ca fiinta (firea) indica specia comuna si cuprinzatoare a ipostaselor de aceeasi specie, spre exemplu: Dumnezeu, omul, iar ipostasa arata individul (persoana) adica Tatal, Fiul, Sf. Duh, Petru, Pavel." (Sf. Ioan Damaschin)

În prealabil postat de bogdan81

Atunci ce e gresit in expresia persoana divino-umana ?

În prealabil postat de Capy

Sintagma este şi rămâne una modernistă. N-am zis că este greşită, ci că poate fi interpretată şi înţeleasă eronat.
Aşa cum face Delia care spune că vorbeşte despre Una si aceeasi Persoana referindu-se la Hristos dar vorbeşte despre Persoana divina si totodata despre persoana omeneasca. De acea teologii greci foarte rar folosesc această sintagmă. Iar la Sfinţii Părinţi această sintagmă este aproape inexistentă, în afară de prea puţini care nu ştiu dacă îi putem număra pe degetele de la o singură mână.