[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de mirela.t

Astea's argumente puerile. Asa nici medicii n-au trait toate bolile, dar totusi luam sfaturi si prescriptii de la ei. Si asa cu orice profesie. E vorba de studiu, nu de vorbe in vant.

Btw, nu cred ca acel istoric e preocupat de sfintenia lui Constantin Brancoveanu, ca s-o "demitizeze".

Foarte bine, deci sa inteleg ca te abtii sa mai comentezi pe topic, ptr ca sa traiesti in totalitate "cu Hristos, in Dumnezeu".

Mirela, fi mai atentă. Ai tendinţa să manipulezi. Exact ca un istoric.

Pardon ! Ale tale sunt argumente puerile. Dovedesc, suflete:

Medicii se luptă cu boli reale, care se întâmplă în fiecare zi. Logic !
Dar nu în fiecare zi, se nasc Sfinţii Brâncoveni.
Deci nu în fiecare zi se întâmplă naşterea şi moartea martirică a unor domnitori precum Sfântul Constantin Brâncoveanu! Logic ?
Deci, pardon !
Nu poţi compara un medic cu un istoric.
E gândire puerilă.
Dacă tot pui la egalitate: o boală şi cu Sfinţii Brâncoveni, şi pe medici cu istoricii, atunci pune pentru istorici, acelaşi calibru ca la medici. Dă-le istoricilor în fiecare an, câte un Brâncoveanu, cu tot alaiul ce la avut când a trăit el.
Atunci vor putea face istoricii un studiu obiectiv, nu unul imaginar.
Vezi?
Imposibil.
Repet:
Ca istoric, nu poţi decât să iei ce au spus alţi istorici înaintea ta şi eventual să adaugi gândirea ta personală, bazată pe bănuieli, supoziţii, teorii şi împrejurări.

Acel istoric zăpăcit, desigur premiat cu Pulitzer, nu întâmplător, a scris despre Sfântul Martir Petru cel Mare şi Sfântul Martir Constintin Brâncoveanu.
Încă o lovitură Bisericii.
Parcă nu a primit destule lovituri de la comunism.
Comunism, care a fost copilul capitaliştilor. Tot de ei promovat, introdus, susţinut şi demolat. Experiment eşuat.
În fine, ne întindem prea departe.

Istoria e orice altceva, dar numai studiu nu ! Citim bancurile scrise de alţii. Şi scriem şi noi bancuri. Asta-i istoria.
Fiecare minte în voie, cât doreşte.
Iar cine spune Adevărul, oricum nu e băgat în seamă, sunt prea multe guri care spun altceva, fix invers ce spune cineva.
În cel mai rău caz, un istoric de calitate, trebuie să fie ca un jurnalist just şi integru: imparţial. Dar atunci s-ar opri şi finanţarea. Şi iar nu-i bine... Banu' ăsta, prăpădit. Jucăria iadului.

Arheologia iarăşi e o cacealma. Înainte de anii 1800, nu existau fosile. Culmea !
Dar taman când vine Charles Darwin, încep să apară şi fosilele de dinozauri, de milioaaaaaane şi milioane de ani. :)
Milioane de gogoşi.
Se cumpără cu banii investiţi în minciuni.
Că Africa moare de foame.
Dar asta-i altceva. Din nou ne depărtăm de subiect.

Istoria e pierdere de timp, de potenţial uman, de energie şi bani aruncaţi pe minciuni, ca şi arheologia, dar mai important, pierdere de mântuire.

Iar istoricii, în majoritatea cazurilor, ca şi arheologii, slujesc intereselor celor care îi angajează, celor care îi finanţează, fără să spună cine sunt ei, dar primesc o comunicare scrisă:
"dorim să finanţăm cu 2 milioane de dolari, excavaţiile la poiana minţii uscate, că am văzut prin razele x din satelit, că există dinozauri acolo, aveţi în coletele ce vor veni mâine, fosile model, ca exemplu din alte excavaţii (fabricate în subteran, cu imprimante 3D, dar asta nu se spune), cu cele ce ar trebui să le găsiţi acolo."

În 1960, preşedintele american, a dat ordin ca din toate manualele de istorie să fie scoasă teoria creaţionistă şi să fie introdusă teoria evoluţionistă.

Şi alte detalii din-astea de "bun simţ". Deci să fim atenţi la ce argumente exprimăm. Să nu fie defapt minciuni şi convingeri personale întunecate, ca argumentul tău cu medicii.

Să ai o zi frumoasă, Mire dragă.

Doamne ajută.