Mai trebuie sa fac o precizare: din punctul meu de vedere, aceasta evlavie exagerata la anumiti duhovnici priviti drept guru, duhovnici ai neamului, "mari" duhovnici, e total straina Bisericii crestine de la inceputuri si reprezinta in mod clar o alunecare a ortodoxiei actuale (nu alunecare dogmatica) spre un mod de raportare strain bisericii primare si vechi.
Daca citim in scrierile parintilor Bisericii, incepand chiar cu parintii apostolici, Ignatie Teoforul, Irineu de Lyon, si continuand cu marii capadocieni, acolo se vede clar ca in biserica veche episcopul era considerat centrul comunitatii si al unitatii crestine si sf Ignatie Teoforul merge pana acolo incat afirma ca "acolo unde este episcopul, acolo este si biserica".
In ziua de azi insa ce vedem? Duhovnici care indeamna la neascultare de ierarh pentru motive stupide de genul pasaport cu cip - gen Iustin Parvu, duhovnici-guru gen Ghelasie care amesteca crestinismul cu ocultismul, duhovnici ca Arsenie Boca - deveniti mai ceva ca vedetele de cinema de la Hollywood etc. Eu cred ca trebuie sa ne venim in fire si sa intelegem lucrurile cum le-a inteles biserica dintotdeauna. Ca harul NU este proprietatea exclusiva a nimanui si nici a vreunui duhovnic-guru cu barba de 2 metri care emite aberatii cu pretentii de dogma.
|