Mai intervin o data si gata, pentru ca risc sa devin plictisitoare. Mihai Foarea, eu nu vreau sa-i pun in carca lui Corogeanu vinovatii pe care nu le are - eram sa scriu "sa-l demonizez", evident in acceptiunea laica a termenului.Tu si alte persoane de pe forum spuneti ca s-a creat un precedent periculos prin campania de presa facuta in acest caz si prin amestecul justitiei intr-o problema ce tine de biserica. Eu am vrut,insa, sa atrag atentia asupra unui alt precedent periculos, ma rog nu este chiar un precedent pentru ca astfel de lucruri se petrec de sute, chiar mii de ani si se vor petrece in continuare: manifestari de religiozitate irationala care au urmari tragice si care contribuie din plin la discreditarea institutiei bisericii si a ideii de credinta. Echilibrul si dreapta judecata sunt mari virtuti crestine la fel ca si smerenia, si din pacate , fostul preot Corogeanu nu a dat dovada de niciuna dintre ele. Nu il fac vinovat pe Corogeanu pentru ca a externat-o pe Irina, stiu , asa cum spui si tu, ca ea s-a externat din propria s-a dorinta fiind constienta si oarecum intremata fizic, si a fost luata de maici si de preot la manastire tot pentru ca ea si-a dorit asta, nici nu avea,de altfel, unde sa se duca. Vinovatia lui Corogeanu incepe, din punctul meu de vedere, atunci cand Irinei i-au revenit manifestarile bolii psihice, iar Corogeanu s-a apucat de exorcizare, desi nu avea o experienta duhovniceasca deosebita, nici nu era preot de prea mult timp ( am inteles ca nici studiile de teologie nu si le terminase, si ma intreb cum de a fost hirotonit; s-ar putea ca aceasta informatie sa nu fie corecta si de aceea nu am folosit-o pana acum). Corogeanu fara pic de smerenie s-a considerat in stare sa se "lupte" cu diavolul si a pus in practica un "ritual" de exorcizare dupa ureche, pentru ca in biserica ortodoxa nu exista asa ceva. Si vinovatia lui s-a agravat cand a insistat pe aceasta cale, desi Irinei ii era din ce in ce mai rau , nu mai era constienta si nu se mai putea alimenta. Corogeanu a apelat la ajutorul medicilor in extremis. Daca Irina a murit in masina Salvarii sau in manastire, asta nu are pentru mine nicio importanta, si sa sti ca nici in instanta nu conteaza ca argument in favoarea lui Corogeanu. Irina a murit pentru ca ajunsese intr-o stare limita din cauza "tratamentului" aplicat de fostul preot care se credea mare exorcist.
Nu stau sa compar cazul lui Corogeanu cu alte cazuri de mal praxis din medicina sau cu cele de coruptie politica , revoltatoare prin amploarea si urmarile lor, dar mai ales prin nesanctionarea lor corespunzatoare in justitie. Discutam strict despre cazul preotului si maicilor de la Tanacu. Acolo, dupa toate probele, s-a petrecut un omor din culpa, care intra sub incidenta legilor penale si nu a canoanelor bisericesti,iar in astfel de cazuri, ierarhia ecleziastica, in intelepciunea ei, nu are pretentia ca membrii clerului sa fie judecati altfel decat mirenii. Avocata acuzatilor are obligatia profesionala de a uza de toate posibilitatile pentru a-i apara, asa ca poate sa faca nestingherita apel la CEDO.
Si acum ajung la punctul cel mai important. Cei care va doriti disculparea lui Corogeanu sau si mai grav transformarea lui intr-un martir, nu cred ca aveti in vedere urmarile posibile ale unei astfel de situatii: incurajarea credulitatii oamenilor in tot felul de "vindecatori", " exorcisti" si "duhovnici" prea putin induhovniciti, care poarta cu ostentatie semnele unei religiozitati exterioare - cum de altfel poarta si Corogeanu barba si plete prea lungi.Pericolul aparitiei pe toate drumurile a unor asfel de personaje l-a mai semnalat si Mirean pe acest topic.
Desi s-a discutat mult despre demonizare, boli psihice si slujbe pentru vindecarea acestor boli, nu a amintit nimeni despre parintele Argatu. Din cate stiu , parintele era prudent cand se confrunta cu astfel de cazuri si de multe ori se consulta si cu psihiatri si psihologi pentru a avea siguranta ca nu este vorba de o boala pe care o pot trata medicii.
|