Mirene, ascultarea de Biserica te face ca daca aceshtia au socotit pe cineva eretic sau criminal sa il socoteshti shi dumneata din ascultare oarba la fel ca decizia respectiva? Nu cumva au dorit sa se spele pe maini deoarece acolo era chiar un caz destul de dubios, in sensul ca fiind singurul preot intr-o manastire putea face lucruri greshite nu neaparat din neascultare ci din neshtiintza? Dar nu itzi trebuie shtiintza foarte Multa ca Hristos lucreaza prin Preot shi nu shtiintza ta sau Facultatzile terminate sau ratzionalitatea ta, deci pe mine ma face sa cred ca Hristos nu era cu acea Manastire deoarece acolo se petreceau lucruri fara ascultare de Biserica pentru ca nimeni nu se ingrijea de El shi monahiile respective, deci daca a facut prostii sarmanul calugar nu se datoreaza shcolii multe sau putzine ci fie ca nu a cerut ascultare de la maimarele Sau, fie ca acesta nu s-a ingrijit mai bine sa fie in Buna randuiala shi ascultare.... Deci nu shtiu de ce aperi orbeshte o decizie prin care BOR nu l-a condamnat, ci s-a despartzit de el fara a-l condamna, ca nu am auzit o sentintza Bisericeasca, shi a foacut-o ca justitzia sa-shi poata urma cursul sau mai bine, sau din consideratziile pe care le-au avut in vedere, gasind poate shi ei ca ceva nu era conform cu intemeierea unei manastiri, nu erau toate in regula, shi astfel au socotit probabil ca nefiind in regula, atunci statutul sau era de lepadat cu mult inainte de a fi declarata public aceasta, Biserica nefacand altceva decat aratand adevarul cazului sau, adica cum ca respectiva Manastire nefiind din cadrul Bisericii, lucru care rezulta probabil shi din neindeplinirea tuturor formalitatzilor dar shi a binecuvantarilor shi sfintzirilor ce sunt acordat.... Deci Biserica nu l-a osandit, ma intreb ce ascultare te indeamna sa osandeshti dumneata ca shi cum ar fi fost criminal sau altceva?
mirela-h,
foarte frumoasa argumentaztia domniei tale, dar dumneata vorbeshti de omor din culpa, asta inseamna un fel de omor cu premeditare, sau inseamna omor voit adica cu shtiintza greshelii ca faptele duc la omor, asta discutand juridic. Poi care sunt argumentele?
Dumneata vorbeshti despre un ritual de exorcizare. Poi shti dumneata in ce consta ritualul respectiv? N-am asistat niciodata dar am dedus ca Parintele Corogeanu a supus-o la un post de 1-2 zile, dupa care a spovedit-o shi i-a CITIT RUGACIUNI specifice (Moliftele), deci e clar ca daca cineva itzi citeshte rugaciuni shi daca te pune la post 1-2 zile, asta nu duce la moarte shi daca ar face-o cu sila intr-o temnitza, findca se shtie ca un om rezista aproape o luna fara mancare shi o saptamana fara apa deloc deci chiar daca ar fi fost obligata la un post negru de 1-2 zile shi i s-ar fi citit cu deasila rugaciunile asta nu ar fi facut-o sa moara.
Dupa rugaciuni, ea a inceput scandalul shi crizele shi atunci a venit parintele shi a cerut sa o lege de maini sa nu-shi poata face rau ei sau altora shi a legat-o peste gura sa nu tzipe prea tare, deci temnitza respectiva a tzinut o noapte, shi asha procedeaza orishicine cu un om scos din mintzi care se deda la rau, asha se procedeaza pana intervine politzia sau salvarea sau apartzinatorii. Deci unde este privarea de libertate shi supunerea la ritual? ca ea era libera, a fost legata abea seara cand au apucat-o crizele, shi Corogeanu afirma ca motivul este ca nu s-a spovedit cu vrednicie shi atunci i s-a intamplat mai rau, dar nu cred ca asta a fost explicatzia ci ca dincontra diavolul vazand ca a biruit, a dat lupta cu ea cu o violentza de fiara, lupta nevazuta. Iar lemnele de care a fost legata n-au fost decat nishte bate una orizontala shi una verticala ca poate alta solutzie nu aveau la indemana sa o lege in pat, de pat sau cu mainile la spate nu s-ar fi putut odihni.
Deci de unde reiese din intamplari, omor din culpa, sau privare de libertate sau premeditare sau altele asemenea?
Iar apoi dimineatza marturisea parintele ca shi-a revenit, shi a stat de vorba cu ea, deshi era vlaguita shi a baut ceai shi a mancat ceva paine, lucru care se putea evidentzia din probele din stomac sau din urina sau altele ca nu era deshidratata shi nici infometata peste masura adica supusa cu deasila la un ritual nociv ca in filme.
Stimata Doamna, sigur ca sunt de incurajat exocizarile shi toate care se fac pentru scoaterea deavolilor sau alungarea lor din om, dar ritualurile se fac in milostivirea celui posedat, se citesc rugaciuni shi in deplina libertate, shi din contra nu se fac asha cum se procedeaza in lume, adica te ridica cu fortza de pe strada ca sa te bage la pushcarie sau in spital sa te sedeze sau cineshtie ce urmeaza sa se mai intample shi sa-tzi fac.... deci acelea sunt ritualuri de exorcizare, alea lumeshti, ca alea sunt shi mincinoase pedeasupra. Astealalte ce se practica in Biserica lui Hristos sunt dupa porunca lui Hristos, stimata Doamna,
dar e foarte adevarat ca multzi sharlatani shi vindecatori se folosesc sa scoata pe satana cu satana, adica pe dracul cu dracul lucrand pentru draci, deci temerele respective va sunt pe deplin intemeiate, intamplandu-se exact cuvantul cu care il acuzau fatzarnicii pe Hristos: "ca are drac shi cu belzebul il scoate afra pe dracul din om"
Nimeni nu ishi doreshte nici disculparea dar nici acuzarea parintelui Corogeanu, dar nici sa dam apa la moara la interpretarile shi minciunile lumeshti, fiindca oricum adevarul v-a ieshi la lumina mai devreme sau mai tarziu in cazul fiecaruia shi atunci de ce sa transformam barfa sau exagerarile mediatice in adevar? ca despre Adevar nu prea avem cunoshtintza niciunii, ca nu este suficient sa nu mintzi dar nici sa ridici marturie mincinoasa, ci ai datoria sa-tzi iubeshti aproapele shi asha cum ai vrea sa tzi se faca tzie, tot asha sa le faci shi tu lor. Deci asha trebuie sa vorbim de Ciorogeanu exact ca shi cum noi am fi in cazul respectiv shi sentintza respectiva noua ne-a fost data. La fel shi cu Irina, ca shi cum noi am fi murit.
|