Citat:
|
În prealabil postat de vsovi
mirela-h,
foarte frumoasa argumentaztia domniei tale, dar dumneata vorbeshti de omor din culpa, asta inseamna un fel de omor cu premeditare, sau inseamna omor voit adica cu shtiintza greshelii ca faptele duc la omor, asta discutand juridic. Poi care sunt argumentele?
|
Omorul sau uciderea din culpa nu inseamna omor cu premeditare sau cu intentie. De exemplu , un sofer care din neatentie sau din nerespectarea regulilor de circulatie loveste cu masina un pieton si il omoara se face vinovat de ucidere din culpa. Soferul nu a avut intentia sa omoare, dar comportamentul sau neadecvat a dus la moartea unui om. Uciderea din culpa se pedepseste, in functie de imprejurari , cu inchisoarea de la 1 la 7 ani.Corogeanu nu a fost judecat de consistoriu, asa cum cerea el, pentru ca nu cred sa existe in dreptul canonic infractiunea de omor. Deci in cazul lui judecata si pedeapsa nu puteau veni decat de la o instanta laica. Condamnarea este necesara in acest caz , nu atat ca o pedeapsa, cat mai mult ca un exemplu pentru a impiedica repetarea unor acte asemanatoare cu urmari periculoase pe mai multe planuri.
Si pentru ca m-ai intrebat, Vsovi, iti raspund ca nu sunt medic, ci profesor de istorie, deci nu fac apologia sistemului medical din Romania. Si eu m-am gandit ca , avand in vedere conditiile din spitalele noastre, Irina, poate, nu ar fi avut o soarta mai buna, nici daca ar fi ajuns in timp util la spital, dar atunci ar fi fost exclusiv vina personalului medical si nu ar fi fost acest scandal care arunca o umbra urata asupra bisericii si chiar asupra credintei in Dumnezeu.
Mai in gluma , mai in serios , am spus ca nu vreau sa-l "demonizez" pe Corogeanu. Dar, Vsovi, tu ai avea incredere intr-un personaj cum este acesta? Ti l-ai alege ca duhovnic? Tu insuti ai spus ca este ceva dubios la manastirea Tanacu. Eu il consider dubios si pe fostul preot cu incapatanarea lui de a nu-s asuma nici cea mai mica responsabilitate in cele petrecute si de a pune totul pe seama "voii" lui Dumnezeu, ca sa nu mai vorbesc de barba si pletele lui prea lungi , ca niste insemne ostentative de sfintenie.
Si inca ceva. Cand am spus ca ma ingrijoreaza anumite opinii extremiste care ar putea influenta in rau unele persoane, nu ma gandeam la tine. Desi nu aprob parerea ta ca in cazul bolilor psihice trebuie sa evitam tratamentele medicale, apreciez umorul si bunavointa pe care le arati. Apreciez de asemenea si sfatul pe care mi-l dai , de a-l trata pe Corogeanu la fel cum as vrea sa fiu eu tratata de ceilalti, dar atitudinea mea fata de el este determinata de o veche neliniste pe care mi-o redesteapta in suflet cele petrecute la Tanacu. Eu apartin generatiilor educate in comunism, cand credinta in Dumnezeu era considerata obscurantism, iar religia era definita intr-un manual de istorie "o incercare eronata a omului de as explica lumea ". Imi amintesc de un articol dintr-o revista in care era prezentat un caz asemanator cu cel de la Tanacu, si cat de acide erau criticile ziaristului, incat am ajuns la concluzia ca trebuie sa fii stupid ca sa crezi ca Dumnezeu te poate vindeca in locul medicilor. Toate aceste conceptii lasa urme cand sunt primite in copilarie si adolescenta. Chiar si dupa ce m-a gasit Dumnezeu si simteam o puternica dorinta sa merg la biserica, dar vedeam in jurul meu numai oameni in varsta si cu o pregatire scolara, evident, medie, aveam un fel de jena, ca si cum m-am prostit si eu. Toti avem o slabiciune de care incearca sa profite cel rau. Si astazi ma nelinisteste, inca, ideea, potrivit careia credinta se naste din ignoranta, incultura , teama de moarte etc. Intamplari cum sunt cele de la Tanacu par sa confirme aceste periculoase idei, de aceea imi doresc sa nu se mai repete.