[sophia]

S-au imprastiat pe aici niste lucruri care nu sunt clare si mai ales ne deruteaza de tot.
Nu inteleg de ce BOR nu face anumite clarificari, pentru ca se vede clar ca este nevoie de ele.

Asadar:

1. Un copil in pantecele mamei se impartaseste totusi prin mama. Am mai explicat ca prin cordonul ombilical hrana pe care o ia mama se duce si la fat. Nu stiu de ce unii nu accepta aceasta idee. Este ceva biologic, real.

Intervine acum partea a doua: copilul din pantece nu este botezat. Deci acest fel de impartasit este o exceptie de la regula ca nu se impartasesc copii nebotezati

2. Copilul are statut diferit inainte si dupa nastere? In pantece primeste impartasanie, dupa nastere nu are voie pana la botez. Si nu are voie sa fie inmormantat fara botez.

Legat de impartasitul femeii gravide. Si asta este o exceptie de la anumite reguli. Ma surprinde totusi faptul ca se poate face indiferent daca are oprire de fapt sau nu. Inteleg explicatia preotilor (desi mi se pare ca si aici ar trebui BOR sa explice clar, mai ales ca sunt unii care vad ca si anumite scrieri contesta). Dar inteleg ca totusi nu-i sterge pacatul. O protejeaza la nastere.
Si pentru mine inseamna ca mai degraba pruncul se impartaseste si nu mama (din moment ce nu are un efect asupra ei si nu este dezlegata de pacat).

In plus as spune ca e putin discriminatoriu in raport cu alte femei care sunt oprite in anumite imprejurari.

Pentru Delia
Eu totusi spun ca se impartasesc si cei ce primesc sange de la o persoana ce sa impartasit de curand si si gemenii siamezi. Prin sange se transporta totusi.
Si daca BOR spune altceva, atunci sa o faca in scris si sa ne lamureasca. Sunteti in atara, aveti preotii si patriarhia acolo. Intrebati.