In ambele cazuri e vorba de murdarul impuls organizational-dictatorial uman, de latrat-si-lucrat-pentru-cauza: intr-un caz fanatism religios (si bani), in al doilea caz fanatismul corectitudinii politice, alaturi de...ati ghicit, tot bani. Cel putin la fel de multi.
Nu era mai bine in Imperiul Roman dinainte de 381, cand puteai avea orice credinta si ideologie poftea sufletul tau? Tamaiai statuia imperatorului, ca sa nu ai probleme, si puteai sa fii orice, de la ateu la panteist.
Dupa 315 e.n., apoi 381, apoi dupa 1517, 1789/1793, 1848, 1917 e.n., si mai ales 1989, se pare ca lumea a innebunit. Un fanatism dublu, autoconflictual uneori, precum un trup cu doua capete, sfasie planeta (ma refer la faptul ca e un fanatism deopotriva al banului si al religiilor cretin de fanatice).
Totusi, curiozitatea mea ramane: cum ar trata acesti sociopati-ca-sistem care sunt sauditiii, pentru care coordonatele unice sunt dumnezeroul lor unic si inexistent si petrodolarii foarte concreti un ateu declarat? Adica unul care nu da o discheta sparta pe orice credinta religioasa, infectata cu fanatismul tipic abrahamic, local sau nu. Chiar vorbeam cu un prieten ateu care voia sa se duca acolo. In afara de argumentul subiectiv-prietenesc cu "iti risti viata aiurea, omule, etc.", chiar nu am gasit ce sa ii spun ca descriptionism avertizator despre ce va pati.