[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci Dumnezeu a facut asta nu ca sa nu fim mancati de vii de virusi, ci ca sa nu fim egoisti cuplandu-ne cu surorile noastre.

Oamenii malformaţi fizic, nu sunt mâncaţi de viruşi, ci nu sunt întregi din punct de vedere gentic, şi inestetici. Dar pot fi perfect sănătoşi

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Barnes a fost dovedit gresit tot prin observatie. Ce nu a luat Barnes in considerare sunt anii trecuti.

Tocmai invers. Barnes s-a folosit de observaţie şi e dezmontat evoluţionismul. Dacă pământul ar avea milioane de ani, totul ar fi diferit astăzi, de la magnetism, la rotaţie, la gravitaţie, etc. Iar Barnes spunea că dacă ar fi avut pământul milioane de ani, eram disipiţi în spaţiu, gravitaţie nu ar mai fi existat, ca şi pe celelalte planete din sistemul solar. Întăresc:

Cum e posibil, ca odată ce a lovit pământul acel asteroid mare, ce-a adus era glaciară, cum e posibil ca totuşi din acel pământ plin de gheaţă, fără aproape nicio specie pe el, să răsară apoi 6,5 milioane de specii câte există azi ?

E o minciună, ca întregul evoluţionism.

Asta Barnes a exprimat, pe bună dreptate, dar nu i-au convenit "băieţilor" cu alternativa la creaţionism şi trebuia cumva lovită teoria lui Barnes.
Dar nu au demontat-o. Au adăugat teorii şi supoziţii la ipoteza evoluţionismului.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

0.143% din oamenii de stiinta din statele unite nu sustin teoria evolutiei. Restul de 99.857% da.
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_...entific_trends
Si da, in unele scoli din statele unite se preda si creationismul.

Statistici. Îmi dai statistici? Cea mai mare manipulare se face prin statistici. Poţi spune ce vrei, că nu e dovedit nimic în statistici.
Uite o listă cu oameni de ştiinţă creaţionişti, deci fără statistici:

http://creation.com/creation-scientists

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Afirmatii din burta. Realitatea spune altceva. Sursa?

Îţi recomand blogul "matematică şi teologie".

https://matematicasiteologie.wordpress.com/page/4/

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, se numeste energie termica.

Şi de unde-i acea energie? Şi totuşi mai exact şi faptic, cum funcţionează plăcile tectonice?

De unde-i viaţa?

De ce dormim?

Cum funcţionează gravitaţia?

Cum migrază animalele?

Ce este energia neagră sau nemateria sau antimateria?

De ce ştiinţa nu poate răspunde la întrebările astea şi la multe altele?

Vorbeşti de energie termică? :)

Ţi-am spus vino cu lucruri serioase, nu cu copilării.

Vrei să ne ţinem în argumente? Te rog, eşti bine venit. Evoluţionismul e o minciună şi tu ştii asta. E dovedit. Dar neacceptat.

L-am demontat şi îl demontez de fiecare dată.

Ai văzut filmuleţe cu designul inteligent? E imposibil ca acele particule din designul inteligent să fi evoluat.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

1. Efectul Coriolis se datoreaza strict efectului rotatiei pamantului si a inertiei. https://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_effect#Causes
Nici nu vreau sa stiu de la ce oameni de stiinta iti iei tu informatiile.
2. Pamantul nu se roteste din cauza magnetismului. Daca te-ar auzi un profesor de fizica, te-ar pica direct. https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_rotation#Origin
3. Gravitatia nu are nici o legatura cu magnetismul. Sunt doua forte fundamentale complet diferite. https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=225

Efectul Coriolis, spui?

Şi cu legile lui Isaac Newton, cum rămâne ? Care a fost teolog fundamentalist, cu teologie studiată, cred că ştii. A spus printre altele: "numai un singur deget al unui om, confirmă existenţa lui Dumnezeu".

http://ro.math.wikia.com/wiki/Legile_lui_Newton

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu ma refeream la cat de moale sau tare este, ci la structura.

Exact la structură mă refeream şi eu. Structura pământului, care nu arată o evoluţie a pământului, ci însăşi diversitatea rocilor şi a solului, alături de diversitatea speciilor, arată şi confirmă prezenţa şi existenţa lui Dumnezeu.
Din contră, roca moale din Marele Canion din America, confirmă Potopul lui Noe.
Dar ştiinţa studiază puţin pe-acolo, că nu-i place, desigur...

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Stii ca... "pietrisul" sau "nisipul" nu sunt numai un tip de roca, nu? Si ce coincidenta, pietrisul este pur si simplu nisip macinat de apa de o perioada foarte lunga (mai lunga de 7000 de ani).
Si nu cred ca este corect sa consideri carbunele o roca.

Măi omule, eu vorbesc de totalitatea lor, tu de ce schimbi subiectul? :)
Cine spune că nisipul măcinat a fost pe o perioadă mai lungă de 7000 de ani? Evoluţionismul, nu? :) Ei bine evoluţionismul e doar o ipoteză. O ipoteză ştiinţifică respectabilă, spun naturaliştii. Dar rămâne o ipoteză.