Da, e foarte probabil sa nu fi fost indracita iar parintele Corogeanu doar a presupus probabil ca e vorba de indracire explicand-o shi presupunand-o doar prin comportament schimbat, prin trecerea de la o stare aparent normala la o stare agresiva. Deci din declaratziile parintelui ne putem da seama ca nu avea darul vederii, deci mergea cumva pe presupuneri, iar tratamentul aplicat se poate sa fi fost ca shi un fel de tratament preventiv, adica fie ca are, fie ca n-are, noi facem tratament ca pentru indracitzi... Noi doar presupunem ca nu era indracita ci doar bolnava psihic, dar putea fi shi bolnava psihic dar shi indracita, deoarece se putea crede ca e indracita din violentza injuraturilor shi a starii de nemultzumire shi amenintzari pe baza carora a fost legata. Deci afirmatzia ca sigur era bolnava psihic shi a controlat boala o viatza cu medicamente este falsa, deoarece nu se cunoashte viatza ei de mica iar boala se diagnosticheaza la maturitate iar ea era foarte tanara, iar boala apare mai tarziu, iar la femei cazurile sunt mai rare, deci teoretic se poate inclina spre o posedare repetata, sau spre probleme epileptice datorate unor traumatisme sau a unor cauze organice, fizice, tumori sau hemoragii, cand se recomanda tratamente medicamentoase de stopare a crizelor, dar Irina nu avea un astfel de tratament medicamentos, ci shi in spital avusese astfel de crize deoarece fusese in repetate randuri legata, iar diagnosticul de schizofrenie tzi-l pune cand ajungi intr-un asemenea spital orice problema psi ai manifesta shi tratamentul este cu pastile de somn pana dai in desfranare shi pornografie shi nu mai shtii pe ce lume traieshti.
Deci mirean, dumneata vorbeshti de Irina ca de un bolnav cu stagii vechi, cu tratament de o viatza, dar este o premisa falsa, ca ea era o fata saraca, nu shtiu daca trecuse de 20 de ani, crescuta la orfelinat parca, shi cei crescutzi in orfelinat cu totzii capata o anumita alienare shi handicapuri fizice din lipsa de dragoste shi din abuzuri multiple, deci medicii ushor o trateaza ca pe o nebuna adica punand repede diagnosticul de schizofrenie, cu descrierile din invatzaturile lor din observatzii pe loturi de pacientzi shi presupuneri explicative al unor ashazishi savantzi, dar daca nu potzi trata ceva inseamna ca nu ai pus diagnosticul corect, deci nu-shi are rostul sa vorbeshti despre o boala ca shi cum ar fi boala cand ea defapt itzi este necunoscuta, sau itzi este cunoscuta dar in mod fals shi eronat, ca daca itzi era cunoscuta o shtiai trata shi nu adormi cu pacient cu tot pentru toata viatza.
Reintorcandu-ma la dorintza de a avea dreptul la a te combate doar cei mai presus de BOR sau de Justitzie, ei bine n-am sa tzi-o satisfac, ca dumneata iar ai devenit dintr-odata infailibil ca altfel este neascultare....
Poi Stimate Mirean,
Cum potzi sa afirmi ca pe Baza ca eshti acuzat, atunci deja ai shi devenit vinovat, deci eshti pasibil de sentintza.... Poi pana la sentintza care este Infricoshetoarea Judecata a lui Hristos, sa nu ridicam judecatzile lumeshti la rang de adevar shi mai ales sa nu le transformam in pretentzia de ascultare infailibila...
Aici nu afirm nici ca BOR shi nici Justitzia n-a avut temeiuri, ca tocami problema lui Corogeanu era ca paremi-se el doar cu asta se ocupa, el citea mereu Moliftele scotzand draci din oameni, unantr-una, ca cei care veneau acolo nu mergeau la slujba ci doar la scos diavoli ca la minune.... deci era ceva necomform poate cu practica manastireasca, dar daca ne gandim bine, Acolo unde este Hristos, de acolo fuge diavolii, shi sunt alungatzi, deci orice Rugaciune shi orice Liturghie este o alungare de diavoli shi o "exorcizare" nesangeroasa, adica o ridicare a credinciosului din patimi.... deci nu sta in picioare nici aceasta invinuire...... ci doar in fatza judecatzilor lumeshti care nu concepe indracirea sau posedarea ci afirma ca ar fi doar o boala shi o inchipuire psihica tratabila prin izolare shi somn veshnic prin medicamente, deci te omoara cat inca mai eshti in viatza, ca la sfarshit nu mai eshti om ci leguma care de atata visat nici nu mai shti cum te cheam, daca nu cumva intre timp tzi-au mai trezit conshtiintza cu ceva shocuri pentru a te trezi din deliruri......
Deci nu acuzarea este dovada vinovatziei... chiar daca te-ar acuza o lume intreaga....... iar in justitzia lumeasca ai nevoie de dovezi, iar mie imi pare ca dovezile prin care a fost acuzat nu sunt concludente ci sunt de partea lui...
iar BOR, de ce anume l-a acuzat? ca asta nu shtiam ca a fost acuzat.... shtiam doar ca a fost scos din cler shi deferit justitziei, dar nu shtiu sa fi fost acuzat de ceva....... ci doar discutzii ale unora shi ale altora....
iar Justitzia lumeasca nu shi-a spus ultimul cuvant caci am intzeles ca a facut recurs la cedo.... deci sa nu ne pripim, nici lumeshte shi nici duhovniceshte dar nici bisericeshte, stimate domnule Mirean.
|