Citat:
În prealabil postat de Intrarea Vagonului
Pentru vremea lui, evident,nu. Pentru aceasta epoca, in aceasta privinta a exegezei asupra Genezei, repet: da, este literalist si ingust. De ce? Pentru ca nu avea termen de comparatie, nu se stiau atitea lucruri atunci. Nu e mai putin adevarat ca atunci nu exista cancerul ateismului militant care sa caute sa ideologizeze unele concluzii ale stiintei.
|
acum te intreb amice: e o prostie sa credem ca soarele a fost creeat (a existat) abia in ziua a 4-a a creatiei, deci mult mai tarziu decat pamantul? Inca din a 3-a zi a creatiei pamantul a dat verdeata, plantele, (iarba, flori, copaci) care supravietuiau fara lumina soarelui. Cum sa intelegem aceste fapte biblice atat timp cat stiinta afirma ca soarele a aparut muuuuult mai devreme decat pamantul: metaforic sau literar?
ps: te-ai gandit ca atunci cand Hrisostom a scris ceea ce a scris, a fost inspirat de Duhul Sfant?