Citat:
În prealabil postat de Valkorion
GMihai, am notat si sursa ta, merci de informaciune; cindva o sa descchid un topic de demitizare a istoriei popoarelor ortodoxe, daca supravietuiesc forumistic pina atunci, ca sa nu ne mai impaunam narcisist ca "papistasii si calvinii au ars pe rug; luteranii au provocat rascoale taranesti si appoi au omorit deopotriva tarani si anabaptisti cu nemiluita, dar noi ortodocsii, nu am calcat o frunica macar".
|
Informatiile despre rasculatii care ii fortau pe nobili sa treaca la legea greceasca, ca sa fie ca ei si sa nu ii tradeze, o sa le gasesti in orice carte sau articol despre rascoala lui Horea. Oricine a citit un articol despre rascoala le cunoaste. Diferenta fata de inchizite sau cruciade sau alte razboaie religioase, pe care ti-am semnalat-o si in cazul rascoalei lui Hmelnitki, este ca nu aveau caracter religios, erau rascoale impotriva asupririi. In al doilea rand, in cazul cruciadelor si inchizitiei (sau a razboaielor protestante) conducerea BC a fost implicata in acele actiuni (iar din cauza infailibilitatii papale au devenit o dogma a BC, nu o actiune a unei conduceri temporare, cum ar fi fost cazul in ortodoxie). In cazul rascoalelor nu a avut vreo legatura cu BO sau cu conducerea BO din acel timp.
De exemplu, in cazul rascoalei lui Horia, toti episcopii ortodocsi au tratat cu rasculatii incetarea rascoalei (plus protopopii). Ba chiar in istoria aceea greco-catolica ierarhii ortodocsi sunt acuzati ca nu au fost de partea rasculatilor.
In al treilea rand convertirea nobililor se facea doar ca sa devina la fel ca rasculatii (asa cum spune si Horea), mai putin din considerente religioase. Se considera ca daca isi schimba religia devin, practic, romani. Asa cum au fost omorati romani care se maghiarizasera.