Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Desigur, cum sa nu ?
M-am obisnuit ca ortodocsii sa conteste autenticitatea relicvelor catolice. Cel mai amuzant este ca aceiasi ortodocsi care contesta autenticitatea celeilalte mari relicve, Giulgiul din Torino, ii acuza pe catolici ca au furat-o la Cruciada din 1204. Care va sa zica, Giulgiul era autentic in 1204, cand era in custodia bizantinilor cazuti in schisma, dar nu a mai fost autentic dupa acea data, cand a fost preluat de catolici. Altfel, oricum era praf, pulbere si legenda, precum "camasa din Georgia" pe care nimeni n-o poate vedea, fiind pecetluita.
In fond, nu alta e situatia Sfintei Tunici din Argenteuil. Era autentica pe cand se afla in proprietatea imparatesei Irina, dar, in momentul cand a trecut in proprietatea imparatului Charlemagne a devenit un fals. Imprejurarea ca asta s-a petrecut in secolul al IX-lea, cand imparateasa Irina era la fel de "ortodoxa" ca imparatul Charlemagne, ambii impartasind, in realitate, sfanta credinta catolica, trece neobservata.
|
prietene, faci o mare eroare. Aceste relicve nu sunt catolice, nu au fost ortodoxe, CI SUNT CRESTINE!
ps: vad ca si voi romano catolicii procedati la fel. Puneti stampila cu insemnele papei pe un artefact mayas si brusc el devine...relicva catolica, asa cum ati procedat si cu acesta camasa: este relicva catolica