Saiturile alea antisemite si anarhice imi provoaca scarab si furie. Ce prostie este aia cu legiunea (de draci arhiconi) si capitanul (killerilor)?!
Stiu, sint cretini care ii vor canonizati pe CZC si pe restul ciracilor.
Cum le-au fost fost viata si lucrarea, asa le-a fost sfirsitul. Varianta duhovncieasca a lui GBGS.
Totusi, un lucru este cert: tu crezi ca credinciosul trebuia sa fie eretic cu ierarhii eretici si ortodox cin dierarhii sint ortodocsi. Pai dupa tine canci rezistenta orotodxa cind imparatilor arieni le tuna sa arunce ortodoxia la gunoi. Si ierarhii, care dupa tine stiu mult mai mult decit ce-stie-laity (atunci la ce mai este bine sa ai Sf. Scriptura in casa si sa mergi la cateheza, daca tot nu iei decizii, si nici macar nu ai voce ca mirean?) se plecau, si laicii conformisti la fel. La Mihnea si Mihai este perfect de inteles: sint amindoi niste buni catolici, (si oameni exceptionali in sensul pildei samariteanului, dar asta e alta discutie). Daca duc logica ta pina la capt, rezulta ca...Sf. duh Se exprima prin imparatii bizantini, desoeri paricizi, regiczi, curvari, tirani, eretici. Nu? Daca episcopii/patrairhii ascultau de imparat, cu toate toanele lui, sanchi, dogmatico-pioase (vezi aberatiile lui Justinian aproape de finalul vietii, sau pumnul arian imperial in gura episcopilor ortodocsi), si apoi ziceau ca laymen sa asculte de un cler la fel de obedient, unde este "neinsemnaciunea" aceea de constiinta dogmatica?
Exemplu: si la macelul de sinod din 449, aka Efes 2, se rostise de catre Disocor si echipa sa de macelari "parutu-sa Duhului Sfint si noua" in momentul redactari finale. Numai ca..la acel sinod au fost omoriti oameni in bataie, la propriu. Anume Sf. Mc. Flavian, sper ca stii. A fost mai mult circ, balamuc si macel decit sinod.
Daca nu ar fi fost anulat de Sf. Papa Leon, si sinodul de la Chalcedon, probabil ca nu ti s-ar fi parut nimic eretic si ai fi considerat un sinod la care un batran este lovit cu salbaticie absolut ortodox. Nu, nu este un exercitiu de "daca ar fi fost...", asa cum nu are loc in istorie. Nu. Nu eu sau tu sau Mihai sau mihnea am trait atunci. Evident, au trait altii. Poate chiar asemantori ca si configuratie sufleteasca de noi, cine stie? Si totusi, credinciosii majoritari erau ca oile, doar e ra feudalism, nu? Adica, pina la rasturnarea de situatie care a dus la inscaunarea imparatului Marcian si a Pulheriei, in toata perioada aceea, de mai putin de doi ani, acel sinod era cica ortodox. Asta incerc sa arat: absurdul obedientei oarbe. E oarba, pentru ca aeste obedienta in sine, nu are vreun vector dogmatic. Este lut amorf, nu cristal cu linii clare. Cit de limpede sa ma exprim?
Esti catehizat? Atunci ai capacitatea, dreptul si datoria sa recunosti erezia. Nu esti? Atunci nu recomanda ceva atit de banal ca obedienta. Pe lumea asta sint interlopi, securisti si altii care practica o obedienta perfecta: isi omoara si familia la ordin, in extremis. Dar...dpdv crestin, nu sint exemple.
tu la o extrema, Antonia si gurii ei internautici la cealalta. Iustin Privu nu isi pomnea patrairhul, fara pricina intmeeiata, adica cam un drob de sare, si cultiva antisemitismul si cipofobia (de ziua sa, marsul ala dement al legiunii, cintat de maici?!). Tu si altii ca tine cultivate ascultarea oarba, de parca am fi termite, si lucratorii nu au ochi compusi ca indivizii regali, nu? A fi episcop nu te face ceva intagibil, ci iti aduce si raspunderi fata de cei pastoriti. Intre altele, si sa nu ii duci in erezie.