Iar legat de ocuparea Basarabiei de catre URSS si participarea Romaniei la cel de-al doilea razboi mondial.
La 23 august 1939 se incheie pactul Ribentrop-Molotov (intre Germania nazista si URSS), cu protocolul aditional secret, prin care Europa era impartita in sfere de influienta intre cele doua state totalitare si expansioniste.
Astfel, in acel protocol, se preciza ca Basarabia , jumatatea de est a Poloniei si tarile baltice revin sferei de influienta sovietice.
Acest pact este pus in aplicare la foarte scurt timp, când URSS si Germania nazista invadeaza si ocupa si impart Polonia, iar drama poporului polonez din al doilea razboi mondial se datoreaza in mod egal atat Germaniei naziste cat si URSS.
Dupa prabusirea militara a Frantei si retragerea ultimelor forte britanice din Europa continentala, URSS ocupa (prin forta si dictat) tarile baltice.
Apoi, in urma notelor ultimative adresate Romaniei, la 26-28 iunie 1940, URSS ocupa Basarabia, nordul Bucovinei si tinutul Hertei (ultimele doua teritorii nefiind cuprinse in pactul Ribentrop-Molotov, si doar protestele Germaniei naziste au impiedicat ca URSS sa nu ocupe intreaga Bucovina!)
Astfel incepe drama romanilor din aceste teritorii sub ocupatia sovietica.
In 1941, când Ion Antonescu a dat celebrul sau ordin- Ostasi, va ordon sa treceti Prutul!, toata suflarea romaneasca s-a bucurat de acestea, actiunea Romaniei fiind una dreapta si justa, de eliberare a teritoriilor romanesti care fusesera ocupate in anul anterior de URSS!
Participarea Romaniei la razboiul antisovietic (pana la atingerea liniei Nistrului) a fost o actiune dreapta si justa, sprijinita unanim de toti liderii politici de atunci- regele Mihai intai, liderii principalelor partide politice de atunci- PNL si PNT, de intreaga opinie publica din Romania.
O data eliberate Basarabia, nordul Bucovinei si tinutul Hertei, si a ajungerii armatei romane la Nistru, s-a pus problema continuuarii razboiului dincolo de Nistru.
Si aici i se aduce principalul repros lui Ion Antonescu- ca a angajat armata romana dincolo de Nistru, in teritoriul sovietic (fapt care a determinat declansarea starii de razboi intre Romania si SUA si Marea Britanie).
Bineinteles ca ideal ar fi fost ca armata romana sa se opreasca la Nistru, si aici s-a facut o comparatie cu atitudinea Finlandei si a liderului acesteia Karl Gustav Manerheim (care, dupa ce a eliberat teritoriile finlandeze care fusesera ocupate de URSS in 1940, a refuzat sa angajeze armata finlandeza adanc in interiorul URSS si a refuzat participarea armatei finlandeze la asediul Leningradului).
Insa situatia geopolitica a Romaniei si Finlandei era complet diferita.
Finlanda avea un singur dusman impotriva caruia lupta-URSS.
Pe când Romania era inconjurata de doi asa-zisi aliati- Ungaria hortista si Bulgaria la sud.
Iar in special Ungaria hortista atata astepta- o defectiune a Romaniei in cadrul axei, ca sa poata ocupa intreaga Transilvanie.
Daca Ion Antonescu ar fi dat ordin armatei romane sa se opreasca la Nistru (asa cum a propus liderul PNT Iuliu Maniu), atunci cu siguranta Hitler ar fi ordonat punerea in aplicare a planului Margareta 2, care insemna ocuparea totala si desfiintarea Romaniei ca stat.
Acest fapt este demonstrat si de atitudinea lui Hitler atunci când, in 1944, Hothy a incercat sa incheie o pace separata cu aliatii. Rezultatul a fost ocuparea militara a Ungariei de catre fortele germane si impunerea la Budapesta a unui guvern-marioneta pro-german.
Asadar ar fi fost extrem de dificil (si cu consecinte dramatice) de realizat o eventuala oprire a armatei romane la Nistru. Aici nu cred ca Ion Antonescu a avut de ales.
|