[GMihai]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Argumentele lui sunt ştiinţifice şi imbatabile.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

ştiinţa, care e o superstiţie filozofală (ca-n "alchimie").

Deci superstiţiile filozofale şi alchimice ale lui Kent Hovind sunt imbatabile. De acord cu tine, Emiliane, 100% de acord.

P.S. Kent Hovind e la fel de biolog şi antropolog pe cât este Victor Viorel Ponta doctor în drept.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

N-am treabă cu ereziile lui, fiindcă credinţa în Dumnezeu, n-are noime cu ştiinţa

..........

Şi dacă n-ar fi fost eretic, şi-ar fi dat seama că dinozaurii sunt inventaţi, la fel ca craniul "neandertalului" britanicilor din 1820.

Ei, asta e cea mai tare. Mai întâi, credinţa n-are "noime" cu ştiinţa, Hovind e tare ca om de ştiinţă în ciuda faptului că e eretic.

Şi totuşi, la două minute distanţă, erezia lui Hovind îl împiedică să ajungă la concluzia ştiinţific corectă că dinozaurii n-au existat.

Emiliane, ştii ce înseamnă "coerenţă" ?